Дело № 44г-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 9 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении вреда, указал, что 15 февраля 2000 года сотрудник следственного органа незаконно вторгся в жилище истца и произвел осмотр жилого помещения, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, в иске ФИО1 было отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, указывая незаконность действий сотрудников следственного органа при осмотре жилого помещения.

Определением Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Носова В.Н. от 9 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, выразившего согласие с доводами кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Такие нарушения норм процессуального права судами при рассмотрении дела были допущены, и президиум приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2000 года следователем прокуратуры Алтайского района Республики Хакасия было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту исчезновения в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 

В ходе расследования уголовного дела 15 февраля 2000 года в период с 

<

данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен ФИО2 с телесными повреждениями.

15 февраля 2000 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Алтайского районного суда от 7 июня 2000 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в колонии строгого режима.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением послужило его несогласие со следственными действиями в рамках предварительного расследования по уголовному делу, выразившимися в незаконном, по мнению заявителя, осмотре места происшествия – занимаемого им жилища.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, из изложенного следует, что заявленные ФИО1 требования по существу сводятся к оспариванию действий следователя, связанных с применением норм уголовно-процессуального права, к исследованию (оценке) части доказательств по уголовному делу, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Президиум находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении вреда отменить, производство по делу прекратить. 

Председательствующий В.Н. Носов