Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В., 

при секретаре Шкоровой С.Э., Чугунековой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 11:05 час. на 

<

адрес> произошло столкновение а/м Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Трактор 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на общую сумму 119 876,58 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая осталась без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 119 876 рублей 58 копеек, штраф от суммы возмещения, судебные расходы по уплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 частично согласилась с требованиями истца. 

Третьи лица ГУП Дорожное хозяйство Алтайского края Юго-Восточное ДСУ, ЗАО «Макс», представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение а/м «Тойота Королла» г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Трактор 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Указанное подтверждается рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о ДТП, заключениями экспертов ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». ДТП произошло в период действия договора.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 данного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому величина материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля «Тойота Королла» г/н№, на дату совершения ДТП составляет 119 876 рублей 58 копеек. Истец оплатил услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения в сумме 3 500 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал. 

В целях определения механизма ДТП, судом, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза в АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами ДТП стали следующие нарушения ПДД: водитель трактора 

<

данные изъяты> не предупредил других участников движения, а именно водителя а/м «Тойота Королла» г/н №, двигавшегося в попутном направлении с помощью световых указателей поворота и никоим другим известным способом, тем самым нарушив п. 8.1 и 8.2, а также п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ. В данном случае водителем трактора не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель а/м «Тойота Королла» не учел дорожную обстановку, погодные условия, не принял меры согласно п. 10.1 ПДД РФ. Водитель трактора должен был пропустить двигавшийся попутно транспорт или принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель а/м «Тойота Королла» должен был учесть погодные условия, дорожную обстановку и вести а/м с такой скоростью, которая бы позволила ему принять все меры, вплоть до остановки, при возникновении опасности, а именно в момент, когда он увидел знак 5.15.5 «Конец полосы» и проблесковый маячок на тракторе. С технической точки зрения действия водителей а/м и трактора послужили причиной ДТП.

Суд принимает заключение АНО «

<

данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Данные факты позволят суду применить к спорным правоотношениям нормы о грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 и водитель ФИО1 нарушили ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в связи с чем определяет степень вины ФИО1 – 80 %, истца – 20%.

Таким образом, со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 95 901 рубль 26 копеек. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 23 975 рублей 32 копейки (119 876,58 – 95 901,26), суд отказывает.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не может быть взыскан, поскольку вина ФИО1 была установлена только в судебном заседании, не может быть принят судом ввиду следующего. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не доказано, что в материалах выплатного дела имелись бесспорные доказательства вины только одного водителя - ФИО2 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим доказательством являться не может. 

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу половину от заявленного размера ущерба, однако эту обязанность не исполнил. 

С ответчика полежит взысканию штраф в размере 47 950 рублей 63 копеек (95 901,26 / 2). 

Штраф, так же как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа применимы. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 2 800 рублей, поскольку указанное заключение было необходимо при подаче иска в суд.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 077 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 95 901 рубля 26 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 23 975 рублей 32 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 077 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.