Дело № 2-762/2019

Поступило 10.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000882-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.03.2018 года в г. Бердске на пересечении улиц Ленина и Спортивная, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – АО СК «Сибирский Спас» после проведения осмотра 29.11.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 327108,00 руб. 04.12.2018 года истец письменно заявила о своем несогласии с суммой страховой выплаты, просила провести независимую экспертизу. Ответчик экспертизу не организовал, в связи с чем 12.12.2018 года истец известила ответчика телеграммой о вызове представителя на осмотр для проведения независимой экспертизы. 18.12.2018 года ИП М.В. был произведен осмотр автомобиля истца с участием представителя ответчика. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 443000,00 руб. 12.02.2019 года истец передала ответчику претензию и экспертное заключение, потребовав осуществить доплату страхового возмещения в размере 72892,00 руб. и 10500,00 руб. за проведение независимой экспертизы. 25.02.2019 года ответчик произвел истцу доплату в размере 72892,00 руб., но не оплатил стоимость независимой экспертизы. Учитывая нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10500,00 руб., неустойку за период с 28.11.2018 года в размере 72144,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 года на перекрестке улиц Ленина и Спортивная в г. Бердске, автомобилю истца «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 07.11.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – АО СК «Сибирский Спас». 29.11.2018 года АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327108,00 руб. 04.12.2018 года истец письменно заявила о своем несогласии с суммой страховой выплаты, просила провести независимую экспертизу. Ответчик экспертизу не организовал, в связи с чем 12.12.2018 года истец известила ответчика телеграммой о вызове представителя на осмотр для проведения независимой экспертизы. 18.12.2018 года ИП М.В. был произведен осмотр автомобиля истца с участием представителя ответчика. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 443000,00 руб. 12.02.2019 года истец передала ответчику претензию и экспертное заключение, потребовав осуществить доплату страхового возмещения в размере 72892,00 руб. и 10500,00 руб. за проведение независимой экспертизы. 25.02.2019 года ответчик произвел истцу доплату в размере 72892,00 руб., но не оплатил стоимость независимой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано и обстоятельствами дела подтверждается, что в результате ДТП, истцу ФИО1 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, даны разъяснения о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков по оплате услуг экспертизы. Принимая во внимание, что указанные убытки не входят в состав страховой выплаты, неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислению на сумму данных убытков не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в страховую организацию 07.11.2018 года (л.д. 7), следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до 27.11.2018 года. Поскольку АО СК «Сибирский Спас» осуществило страховую выплату не в полном объеме, неустойка подлежит взысканию за период с 28.11.2018 года по 25.02.2019 года, с учетом частичной выплаты 29.11.2018 года в размере 327108,00 руб. и окончательной доплаты 25.02.2019 года в размере 72892,00 руб. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер неустойки составляет 72144,96 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался представитель ответчика в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение к сумме страхового возмещения, компенсационную природу штрафных санкций, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требования.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 2015,00 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10500,00 руб., неустойку с 28.11.2018 года по 25.02.2019 года в размере 50000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2315,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 18.06.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский