К делу № 12-25/2019 (5-78/19) МС СУ № 200 Сеина О.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 мая 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием правонарушителя ФИО1, его представителей: адвоката Симонова В.А., представившего удостоверение № 5955 от 24.03.2010, ордер № 668268 от 06.05.2019; адвоката Бочковского А.Ф., представившего удостоверение № 4839 от 14.11.2012, ордер № 285497 от 29.05.2019,

лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании ордера, Симонова В. А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 28.03.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 28.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Славянский районный суд поступила жалоба адвоката правонарушителя – Симонова В.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указал, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 200, просит отменить его, как вынесенное незаконно, с нарушением норм процессуального права. Просит признать ФИО1 не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку тот даже не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС

В судебном заседании ФИО1, его представители Симонов В.А. и Бочковский А.Ф. поддержали доводы жалобы. Просили отменить постановление мирового судьи, поскольку проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ложится только на водителя, считают, что постановление вынесено незаконно. 

ФИО1 суду показал, что за рулем сидела его супруга. Не отрицает, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не был за рулем.

Инспектор ДПС РДПС ГИБДД ОМВД РФ г. Славянск-на-Кубани ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что 24.02.2019 остановили автомобиль ФИО1, поскольку он медленно двигался по ул. Красной,. Когда водитель увидел патрульную машину, сразу свернул налево и ускорил движение. Этим он привлек их внимание. Автомобиль ФИО1 припарковался у домовладения по диагонали, а они параллельно автомобилю ФИО1 Супруга ФИО1 спокойно вышла, забрала ребенка, и ушла. Вышла к ним только в конце составления административного протокола. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ № 457225 от 24.02.2019, 24.02.2019 в 10 часов 39 минут в 

<

адрес> в районе дома 

<

номер> ФИО1 управлял автомобилем Пежо 406, государственный регистрационный знак 

<

***>, с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От управления транспортным средством отстранен, что подтверждается протоколом 23 БГ № 157456 от 24.02.2019.

Согласно протоколу 23 ГО № 334209 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2019, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. Основания требования сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. А также при составлении протокола о направлении на освидетельствование применена видеофиксаци, в соответствии с пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Более того об отказе от прохождения освидетельствования правонарушителя свидетельствует рапорт инспектора ДПС ГОВ

Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с материалами дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказана, административный материал составлен без нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Так основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

При рассмотрении дела не установлено нарушения законности и установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, его результаты оформлены. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Более того, постановление мирового судьи от 28.03.2019 вынесено с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в судебном заседании правонарушитель принимал участие.

Доводы жалобы ФИО1 являются, по мнению суда второй инстанции, необоснованными, направленными на освобождение от административной ответственности, поскольку не соответствуют обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Судом достоверно установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся его водителем, соответственно подлежал привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи суд второй инстанции находит законным, обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Симонова В. А. - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук