Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело № 12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куча С.С. и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения им правонарушения не доказан, постановление вынесено исключительно на основании составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, судом не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств, неустранимые сомнения были истолкованы не в его пользу.

В дополнении к жалобе ФИО5 указывает на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении него в отсутствие понятых и носили формальный характер. Объяснения от понятых получены на стандартном бланке и неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 и старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куча С.С. и ФИО4 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата>, в 10 часов 55 минут, ФИО5 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

...> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, видеозаписью административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в неустановленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и обжалуемым постановлением мирового судьи. 

Установленные сотрудником ДПС признаки опьянения нашли свое отражение в составленных в отношении заявителя протоколах, с которыми ФИО5 был лично ознакомлен и никаких замечаний к ним не сделал. 

Доводы ФИО5 о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении него в отсутствие понятых и носили формальный характер, отвергаются как несостоятельные, поскольку они голословны и опровергаются содержанием имеющихся в деле протоколов, из которых следует, что указанные меры применялись в присутствии понятых, копии всех протоколов ФИО5 получил. Факт присутствия понятых также подтверждается видеозаписью правонарушения и их письменными объяснениями.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Поскольку содержание этих объяснений в полном объеме подтверждается видеозаписью правонарушения, их форма и употребление в них определенных выражений также не свидетельствуют об их недопустимости. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что исследованные и принятые судом доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом. 

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неустранимые сомнения в виновности ФИО5 отсутствуют. 

Фактически доводы жалобы ФИО5 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с их оценкой не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании. 

Указанные доводы ФИО5 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко