РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 и его защитником Рогацким А.Л. подана жалоба, в которой они выражают свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ФИО1 к ответственности, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя снегоходом, совершил наезд на пешехода. В связи с тем, что им самим в данном ДТП были получены травмы, он поехал в больницу, после чего, когда ему была оказана первая медицинская помощь, он вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, в том числе, начальник ОГИБДД при ОМВД России по Богородскому району, который вызвал подчиненных ему сотрудников. По приезду последних те составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Заявители полагают, что таким образом были нарушены процессуальные требования, поскольку начальник ОГИБДД, являясь сотрудником ГИБДД, должен был самостоятельно отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, а отстранение по истечению двух часов, который заявитель провел в автомобиле полиции является незаконным, в связи с чем незаконны и все последующие действия. Кроме того, указывают, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не имелось, они указаны в протоколе формально, специально для проведения процедуры освидетельствования. Сотрудник ГИБДД, проведя освидетельствование на месте, ввел ФИО1 в заблуждение, первоначально сказав, что опьянение установлено и лишь потом поправившись, что не установлено. Фактически ФИО1 не отказывался поехать на медосвидетельствование, о чем устно сообщил сотрудникам полиции, но поскольку был в шоке от происходящего, написал в протоколе, что отказывается. Также полагают, что оказание первой медицинской помощи ФИО1 могло оказать влияние на результаты медицинского освидетельствования, в связи с чем оно было бы недостоверно.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часа 

<

данные изъяты> минут, являясь водителем Снегохода 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, и будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается соответствующими протоколами, составленными с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не оспаривается самим правонарушителем.

То обстоятельство, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством непосредственно в момент его установления сотрудниками ГИБДД не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не влияет на установление фактических обстоятельств дела и не влечет незаконность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.

Довод о субъективности признаков опьянения, послуживших основанием для направления правонарушителя на освидетельствование верен, однако не может служить причинно отмены постановления, поскольку именно для проверки субъективного мнения сотрудника ДПС лицо, заподозренное в правонарушении, направляется на освидетельствование. Указанные сотрудником полиции признаки опьянения – наличие запаха алкоголя (что не исключается при показаниях алкотектора 

<

данные изъяты> мг/л), шаткая походка – являются достаточными для проведения процедуры освидетельствования.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования на месте не соответствуют действительности, поскольку, как следует из видеозаписи, сотрудник полиции, проводивший освидетельствование сразу объявил показания прибора, на уточняющие вопросы ФИО1 констатировал, что на настоящий момент алкогольное опьянение не установлено, но он подозревает, что ФИО1 может находиться в ином опьянении (наркотическом, токсическом). 

Доводы правонарушителя о том, что он устно соглашался пройти медосвидетельствование также противоречат видеозаписи, на которой он не высказывает такого согласия, делая записи в протоколах об отказе от освидетельствования.

Доводы о возможной недостоверности медосвидетельствования в результате воздействия медпрепаратов, введенных правонарушителю не имеют юридического значения для дела, поскольку данное освидетельствование он не проходил, отказавшись от его проведения.

Довод об отсутствии в протоколах сведений о лице, производившем видеозапись и о техническом средстве, на которое она производится не основан на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимости внесения указанных данных в протоколы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Рогацкого А.Л. – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков