П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 29 ноября 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимого ФИО1 Ю,В., защитника – адвоката Мухина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2019 в отношении 

ФИО1 Ю,В., родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17 июня 2005 г. приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 июня 2005 г. приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2005 г. на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 27 июня 2005 г. по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором от 17 июня 2005 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 г. приговор от 17 июня 2005 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет 2 месяца; тем же постановлением приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 27 июня 2005 г., в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 9 месяцев. Тем же постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 г. внесены изменения в постановление Чунского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2005 г.: с учетом изменений, внесенных в вышеуказанные приговоры, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден от отбывания наказания 12 ноября 2012 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 10 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 г.;

содержащегося под стражей с 03 мая 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

02 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут у ФИО1 Ю,В., находящегося в подъезде №, расположенного по 

<

адрес>, где проживает В.Т.С., возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в обозначенный выше период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил мужскую сумку, которая находилась в коридоре на полке шкафа. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, завладел имуществом, принадлежащим В.Т.С. на общую сумму 12270 рублей, а именно: мужской сумкой стоимостью 5000 рублей, в которой находилось: мужское портмоне стоимостью 1000 рублей, планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» (Самсунг Гелакси Таб 3) стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 1270 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего три банковские карты ПАО «Сбербанк» и ключи, после чего направился к выходу из квартиры, где был обнаружен В.Т.С., который окликнул его. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался покинуть 

<

адрес>. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены потерпевшим В.Т.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в начале мая 2019 года вечером он шел домой к своей матери, проживающей по адресу: р.

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже. Был в состоянии алкогольного опьянения, поднимался на третий этаж, подошёл к двери квартиры, расположенной в дальнем правом углу, и тихо, чтобы быть не замеченным, стал заходить в квартиру. В квартире в это время кто-то был, так как он слышал разговор. Зайдя в квартиру, обратил внимание на сумку, лежащую на полке шкафа, которую решил похитить. Сумка была мужская, из кожи темного цвета. Он решил, что в сумке имеется что-то ценное, либо деньги. Взяв сумку в правую руку, направился к выходу и возле двери перед тем, как выйти, услышал мужской голос. Обернувшись, увидел знакомого ему мужчину. Сразу же выбежал из квартиры и направился вниз по лестничной площадке, удерживая в руках похищенную сумку. На лестничной площадке указанный мужчина догнал его и забрал сумку, после чего они вместе дождались сотрудников полиции. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 Ю,В., данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 03 мая 2019 года ФИО1 показал, что 02 мая 2019 года он употреблял спиртное, после 21 часа он решил пойти домой по адресу: 

<

адрес>, стал подниматься по лестничной площадке, у него возник умысел зайти в какую-нибудь квартиру и что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать и приобрести спиртное для себя. Он наугад подошел к двери квартиры, которая расположена в дальнем правом углу возле счетчиков электричества. Дверь, её цвет, не помнит. Открыл дверь и тихо, чтобы быть не заметным, стал заходить в квартиру. В квартире в это время кто-то был, так как он слышал голос, разговор. Он, зайдя в квартиру, обратил внимание на сумку, которая лежала на полке шкафа, но может ошибаться, где именно лежала сумка, так как был пьян. Он сразу же решил, что похитит именно эту сумку, полагая, что в ней есть что-то ценное, что можно будет продать, либо деньги. Он взял данную сумку и направился к выходу, возле двери перед выходом он услышал мужской голос, обвернувшись, он увидел мужчину, который ему был знаком, как житель поселка. Он увидел этого мужчину, так как обернулся на голос и сразу же выбежал из квартиры, держа сумку в руках, но на лестничной площадке тот мужчина его догнал и забрал у него сумку (том 1, л.д.46-51).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 мая 2019 г. ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признаёт в полном объеме, в содеянном он раскаивается. Признаёт, что 02 мая 2019 года, после 21 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда поднимался по лестничной площадке второго подъезда 

<

адрес>, остановился на третьем этаже, где решил проникнуть в жилую квартиру с целью совершить хищение имущества. Он дернул за входную ручку двери 

<

адрес>, дверь оказалась не заперта, открылась, после чего он проник в квартиру, слышал, что в квартире кто-то находился, кто-то разговаривал. Он оказался в прихожей комнате, где увидел мужскую сумку, которую решил похитить. Взял данную сумку в руки и направился к выходу, где возле двери его окликнул мужчина, который находился в этой квартире. Он попытался с похищенной сумкой убежать, но не успел, его на лестничной площадке догнал тот мужчина и забрал у него сумку. Дверь квартиры, откуда он совершил хищение, на самом деле была закрыта, но не заперта, он дернул за ручку, дверь открылась, после чего он проник в квартиру и похитил сумку. При выходе из квартиры его окликнул мужчина, он обернулся, побежал сразу после этого с сумкой в подъезд из квартиры. Как ему показалось, сумку он похитил из шкафа (том 1, л.д.152-155).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08 мая 2019 года ФИО1 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, подтвердил полностью и на них настаивал (том 1, л.д.212-215). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, при этом уточнил, что хотел зайти в квартиру матери, расположенную на пятом этаже, однако перепутал дверь квартиры. При этом не смог объяснить, почему не сделал замечание в этой части при изложении его показаний в протоколах. Дверь в квартиру потерпевшего была приоткрыта. Умысел на хищение сумки возник, когда он увидел сумку, войдя в квартиру. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 03 мая 2019 года, ФИО1 пояснил, что во втором подъезде 

<

адрес> из квартиры на третьем этаже он пытался похитить сумку. Он поднимался по лестничной площадке данного подъезда, решил совершить хищение чужого имущества, остановился на третьем этаже, подошёл к 

<

адрес>, дёрнул за ручку двери, дверь открылась, он заглянул в квартиру, никого не увидел, но слышал что в квартире кто-то есть, слышал голоса. На полке он увидел сумку мужскую черного цвета из кожи, которую решил похитить, предполагая, что в ней могут находиться ценные вещи, которые можно будет продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. В квартире он указал место, где увидел данную сумку. Пояснил, что взял сумку, направился к выходу, когда услышал мужской голос. Обернувшись и находясь в тот момент ещё на пороге квартиры, увидел мужчину, который направлялся к нему. ФИО1 попытался убежать от мужчины, но на лестничной площадке тот догнал его, забрал у него сумку и вызвал сотрудников полиции (том 1, л.д.99-102). Указанные в протоколе проверки показаний обстоятельства подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (том 1, л.д.103-104). 

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе проверки показаний отталкивался от своих первоначальных пояснений, данных при допросе на предварительном следствии. 

Оценивая показания ФИО1 Ю,В., данные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, суд доверяет указанным показаниям, учитывает, что они даны в присутствии защитника, допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению данных следственных действий, в связи с чем суд признаёт исследованные в судебном заседании показания ФИО1 Ю,В., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами. Именно эти показания согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании, являются стабильными на протяжении расследования по делу. 

Кроме признательных показаний ФИО1 Ю,В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего В.Т.С., свидетелей В.О.В., Б.Е.И. в связи с их неявкой в судебное заседание. 

Потерпевший В.Т.С. в ходе допроса 15 мая 2019 года показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей, супругой В.О.В. и двумя малолетними детьми. 02 мая 2020 года около 20 часов 00 минут он пришел с работы домой. Дома в это время находилась его супруга и их дети. Свою рабочую сумку он положил в прихожей, только точно не помнит, куда именно положил: на коляску, которая стояла в прихожей, или на шкаф. Дверь в квартиру он не закрыл на ключ, просто ее прикрыл, то есть закрыл, но не на ключ. Он находился в зальной комнате, когда почувствовал, что по ногам идёт холод, посмотрел на ребенка, который находился в дверном проеме и смотрел на входную дверь. Он сразу же повернулся на входную дверь и увидел, что дверь в квартиру открыта, в двери стоял мужчина, в руке держал его сумку. Данного мужчину он знает, его зовут Ю., знает так же, что его мать живет в том же подъезде на пятом этаже. Мужчина, увидев его, выбежал на лестничную площадку, держа в руках его сумку. Он побежал за ним, догнал его в пролёте между 2 и 3 этажом и удерживал до того момента, пока не приехали сотрудники полиции. В это время Ю. достал из кармана бутылку и стал пить спиртное. Момент, когда Ю. брал его сумку, он не видел, увидел его уже с сумкой в руках. В сумке находились: планшет марки «Samsung Galaxy Tаb 3», который приобретал в г. Красноярске за 7000 рублей около трех лет назад, каких-либо документов на планшет не сохранилось, планшет был в рабочем состоянии, каких либо повреждений на планшете не было, он был в чехле книжке, который приобретен вместе с планшетом. С учётом износа планшет вместе с чехлом оценивает в 5000 рублей. В сумке были ключи от автомобиля марки «Тойота Корона», с ключами был ключ от автосигнализации, которые для него материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 1270 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей, паспорт на его имя, три банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя, одна карта «РосНефть», по которой он заправляет свой автомобиль на заправочной станции, материальной ценности они для него не представляют, портмоне из кожи темного цвета - приобретал в г. Красноярск около трех лет назад за 3500 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Сумку коричневого цвета из натуральной кожи, в которой находилось указанное имущество, приобретал в г. Красноярске в ноябре 2018 года, за 5500 рублей, так как она была практически новая, оценивает её в 5000 рублей. Если бы ФИО19 похитил его сумку, то ему бы был причинен ущерб на сумму 12 270 рублей. Данная сумма является для его семьи значительной, так как супруга в настоящее время в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В месяц доход его семьи составляет около 28 000 рублей, платят ипотеку за квартиру. К материалам уголовного дела приобщил справку о составе семьи, справку о доходах. Каких-либо отношений они с ФИО1 не поддерживали, долговых обязательств и конфликтов между ними не было. Ранее ФИО1 никогда в их квартире не был. Заявлять исковые требования не желает, так как ему возвращено всё имущество в полном объеме (том 1, л.д.163-165). 

Свидетель В.О.В. согласно протоколу допроса от 15 мая 2019 года показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> мужем В.Т.С. и двумя малолетними детьми. 02 мая 2019 года в вечернее время она, муж и дети находились дома. Около 21 часов 30 минут она ушла в спальню, супруг находился в зале, сидел за компьютером, дети находились в зале. Она почувствовала, как повеяло холодом по полу, по ногам, услышала крики супруга, прошла в коридор их квартиры и увидела, что входная дверь открыта настежь. Её супруг находился на лестничной площадке, между вторым и третьим этажами. Рядом с ним сидел мужчина. В.Т.С. сказал, что данный мужчина открыл входную дверь, которая не была закрыта на замок, взял сумку в прихожей и пытался убежать. В сумке у супруга были его личные вещи, банковские карты, планшет марки «Samsung Galaxy», в корпусе черного цвета, портмоне из кожи темного цвета, денежные средства, в какой точно сумме, она не знает, паспорт на имя мужа, ключи от автомобиля. Ранее она данного мужчину видела. Его мать проживает на 5 этаже над ними. В случае хищения этого имущества их семье был бы причинен значительный ущерб, так как муж работает один, она находится в декретном отпуске, на иждивении двое детей (том 1, л.д.172-173). 

Показания потерпевшего В.Т.С. и свидетеля В.О.В. согласуются со сведениями, изложенными в справке о составе семьи В.Т.С. от 13 мая 2019 г., членами которой являются супруга В.О.В. и дети В.Н.Т. и В.Е.Т. (том 1, л.д.169), справками о доходах В.Т.С. за 2018 года и 2019 год (том 1, л.д.170, 171). Сведения о стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый, указанные В.Т.С., не противоречат сведениям о стоимости аналогичных планшета (5000 рублей), портмоне (1000 рублей) и сумки (5000 рублей), приведённых в справке по состоянию на 02 мая 2019 г., выданной администрацией торгового комплекса «Центральный» (том 1, л.д.190).

Свидетель Б.Е.И. согласно протоколу допроса от 22 мая 2019 года показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02 мая 2019 года в вечернее время она находилась дома, но к ней Ю. не приходил, ключей от её квартиры у него нет. У нее в подъезде проживает семья, фамилии она их не знает, с двумя детьми, каких-либо конфликтов у неё с ними не было, в гостях у них никогда не была. В тот же день к ней приезжали сотрудники полиции, но она им дверь не открыла. От следователя стало известно, что Ю. совершил кражу сумки у соседей, которые живут на 3 этаже, дверь у них расположена в правом дальнем углу. Подробностей кражи она не знает. По характеру Ю. спокойный, все дела по дому делал сам, отзывчивый. Ранее был судим. Когда выпьет - ругается, а трезвый он всегда спокойный и неконфликтный (том 1, л.д.203-204). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 02 мая 2019 г. В.О.В., проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила в ОМВД России по Чунскому району о том, что неизвестное лицо проникло в квартиру, похитило сумку (том 1, л.д.2). В тот же день В.Т.С. обратился в ОМВД России по Чунскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 02 мая 2019 года около 21 часа 30 минут пытался похитить сумку с содержимым из 

<

адрес> (том 1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия 02 мая 2019 года, проведённого с участием В.Т.С., установлено место совершения преступления – 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерная бутылка, один отрезок ленты «скотч», планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», ключи от автомобиля марки «Тойота Корона», денежные купюры в сумме 1270 рублей, паспорт на имя В.Т.С., карта ПАО «Сбербанк Master Card», карта ПАО «Сбербанк Visa», карта ПАО «Сбербанк Master Card», пластиковая карта «РосНефть», портмоне, сумка (том 1, л.д.9-12). Результаты осмотра места происшествия подтверждены фототаблицей, приложенной к протоколу (том 1, л.д. 14-21). 

Образцы папиллярных узоров рук были изъяты у В.Т.С. (том 1, л.д.28), В.О.В. (том 1, л.д.30), у ФИО1 Ю,В. (том 1, л.д.106). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия полимерная бутылка, отрезок ленты «скотч», а также дактокарты В.Т.С., В.О.В., ФИО1 Ю,В. (том 1, л.д.114-115, 117-119), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.120).

Согласно расписке В.Т.С. 03 мая 2019 г. получил от следователя планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», ключи от автомобиля марки «Тойота Корона», деньги в сумме 1270 рублей, паспорт на имя В.Т.С., карты ПАО «Сбербанк Master Card», ПАО «Сбербанк Visa», ПАО «Сбербанк Master Card», «РосНефть», портмоне, сумку (том 1, л.д. 22).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 16 мая 2019 г. следы пальцев рук, обнаруженные на полимерной бутылке, изъятой на месте происшествия: размерами 25 мм на 18 мм на отрезке ленты скотч размерами 48мм на 58 мм - оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Ю,В., 16 мм на 17мм, 30мм на 15мм на отрезке ленты «скотч» размером 48мм на 77мм – указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 Ю,В. (том 1, л.д.125-142). Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт присутствия ФИО1 Ю,В. на месте преступления. 

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2019 г. и фототаблице у потерпевшего В.Т.С. были изъяты: планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», ключи от автомобиля марки «Тойота Корона», денежные купюры в сумме 1270 рублей, паспорт на имя В.Т.С., карта ПАО «Сбербанк Master Card», карта ПАО «Сбербанк Visa», карта ПАО «Сбербанк Master Card», пластиковая карта «РосНефть», портмоне, сумка (том 1, л.д.174, 175-176, 178-182). Изъятые предметы осмотрены (том 1, л.д.183-184), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.185), впоследствии 15 мая 2019 г. согласно расписке возвращены потерпевшему В.Т.С. (том 1, л.д.188). 

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 Ю,В. в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт покушения на совершения хищения чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку подсудимый без законных на то оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего проник в квартиру через незапертую дверь, откуда тайно пытался похитить принадлежащее потерпевшему имущество, однако его действия стали очевидными для потерпевшего и им пресечены, то есть довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, его действия пресечены потерпевшим В.Т.С.

Указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд исключает из описания обстоятельств преступления, изложенных органом следствия, поскольку данный факт объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден. 

Об умысле ФИО1 Ю,В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют характер и последовательность его действий. Показания ФИО1 Ю,В., данные в судебном заседании, согласно которым он не имел умысла на проникновение в чужую квартиру, поскольку перепутал двери квартир, при этом указать какие-либо схожие признаки дверей, он не смог, а также о том, что умысел на хищение у него возник в момент, когда он увидел сумку в квартире потерпевшего, суд расценивает как желание защититься от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за преступление.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 Ю,В. по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище. Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.87). Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может участвовать в судебном заседании, давать показания по существу совершенного им преступления. 

Учитывая выводы экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 Ю,В. вменяемым в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 Ю,В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что ФИО1 покушался на совершение тяжкого преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении дочь, которая проживает со своей матерью, не трудоустроен, работал неофициально, постоянного заработка не имел. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом мать ФИО1 Ю,В. охарактеризовала его положительно, как отзывчивого, помогающего ей в домашних делах, спокойного неконфликтного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у него несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе расследования ФИО1 не отрицал наличие у него умысла и свою причастность к преступлению, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, в частности, об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, как и для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы, назначение которого в данном случае будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, так как ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за покушение на преступление, а также ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступления. 

Несмотря на наличие соответствующего смягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ФИО1 может быть назначено только реальное лишение свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 Ю,В. до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 03 мая 2019 г. в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (том 1, л.д.35-38).

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 Ю,В. под стражей с 03 мая 2019 г. до вступления в законную силу данного приговора должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо распорядиться следующим образом: планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», ключи от автомобиля марки «Тойота Корона», денежные купюры в сумме 1270 рублей, паспорт на имя В.Т.С., карту ПАО «Сбербанк Master Card», карта ПАО «Сбербанк Visa», карту ПАО «Сбербанк Master Card», пластиковая карта «РосНефть», портмоне, сумку, возвращенные потерпевшему В.Т.С. (том 1, л.д. 187) – оставить по принадлежности у потерпевшего; один отрезок ленты «скотч» со следами папиллярных линий рук, дактокарты на имя ФИО1 Ю,В., В.Т.С., В.О.В. - хранить при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 120); полимерную бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 02.05.2019 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району (л.д. 201-202 том 1) – уничтожить. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 8400 рублей, оплаченных адвокату Рукосуевой Т.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, суд, с учетом материальной несостоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 Ю,В. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ю,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2019 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 Ю,В. под стражей с 03 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab3», ключи от автомобиля марки «Тойота Корона», денежные средства в сумме 1270 рублей, паспорт на имя В.Т.С., карта ПАО «Сбербанк Master Card», карта ПАО «Сбербанк Visa», карта ПАО «Сбербанк Master Card», пластиковая карта «РосНефть», портмоне, сумка – оставить по принадлежности потерпевшему В.Т.С.; один отрезок ленты «скотч» со следами папиллярных линий рук, дактокарты на имя ФИО1 Ю,В., В.Т.С., В.О.В. - хранить при материалах уголовного дела; полимерную бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – уничтожить.

Освободить ФИО1 Ю,В. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 8 400 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова