Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-300/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретарях Маслюковой М.Н., Дворянкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-318/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ», непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной вахтовой надбавки, заработной платы за дни междувахтового отдыха, невыплаченной части заработной платы из-за неверного учета рабочего времени, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» на решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО2, ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (далее – ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ»), непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил: признать приказ о расторжении трудового договора №28 от 16.07.2024 незаконным; признать соглашения к трудовому договору незаконными: соглашение от 05 июля о расторжении трудового договоре; признать заявление об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2); восстановить в должности /__/; взыскать заработную плату с учетом индекса потребительских цен: невыплаченная часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени в размере /__/ рублей; вахтовую надбавку в размере /__/ рублей; задолженность по оплате дней междувахтового отдыха в размере /__/ рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере /__/ рублей; оплату вынужденного прогула в размере /__/ рублей; к немедленному взысканию по статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма за три предыдущих месяца – /__/ рублей. Взыскать компенсацию морального вреда – 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.08.2023 в соответствии с приказом руководителя № НА0000253 от 30.08.2023 истец был принят на работу в Обособленное Подразделение «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» на должность /__/, заключен трудовой договор № НА0000253 от 30.08.2023. Проработал на данной должности по 15.07.2024. В связи с прекращением деятельности ОП «Восточное» всем работникам было предложено в обязательном порядке подписать соглашение о расторжении трудового договора в течение рабочей смены при прибытии на вахту к месту выполнения трудовых обязанностей по адресу общежития и офиса ОП «Восточное». В случае отказа от подписания указанного соглашения руководство сообщало, что организация откажется обеспечивать работникам место проживания и прекратит обеспечивать питание за свой счет, поскольку в трудовом договоре речь идет о сменном графике и, кроме того, впоследствии не выплатит полную заработную плату, урежет премии за отработанный период. Указанные действия истец и его коллеги расценили как посягательство на трудовые права и обратились с коллективным заявлением в прокуратуру, что подтверждается коллективным заявлением. Обстоятельства прекращения трудовых отношений носили для истца вынужденный, а не добровольный характер. Основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным является доказанный факт принуждения работника к подписанию соглашения, что нарушает его право на добровольное волеизъявление в соответствии со статьями 78 и 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Увольнение работников носило незаконный характер, что подтверждается ответами прокуратуры - Ответом от 30.07.2024 Искитимской межрайонной прокуратуры на обращение ФИО4 (представителя по доверенности), представлением Искитимской межрайонной прокуратуры от 01.08.2024 и ответом от 11.03.25 Новосибирской областной прокуратуры. Приказ на бумажном носителе не издавался. То обстоятельство, что приказ, изданный посредством подписания электронной подписью руководителя, был распечатан в копии, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку отсутствует приказ об увольнении, подписанный в установленном порядке. Истец имеет несколько кредитов, испытывает затруднительное материальное положение и вследствие действий НАО «НИПИГОРМАШ» по неисполнению предписаний Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2024 утрачивает доверие к исполнительным органам власти, что считает должно рассматриваться как моральный вред, нанесенный истцу. Истец вследствие моральных травм и переживаний получил /__/, установлена /__/. Моральные переживания связаны с трудовым спором, по которому проходила прокурорская проверка. Меры гос. надзора фактически не привели к восстановлению прав его как работника и его коллег. Кроме того, он помогает матери М., /__/ г.р, находящейся в преклонном возрасте, имеющей заболевания, сыну и дочери. Дочери на данный момент одинокой матери, ФИО1, помогает выплачивать ипотеку. Таким образом, основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным является доказанный факт принуждения работника к подписанию соглашения, что нарушает его право на добровольное волеизъявление. Соглашение о расторжении трудового договора незаконно, поскольку не имеет оригинала подписи представителя работодателя на оригинале документа, не отвечает требованиям закона в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обратил внимание, что в просительной части иска истцом допущены технические ошибки в части указания реквизитов оспариваемых приказа и соглашения о расторжении трудового договора.

Так, истец просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №28 от 16.07.2024, указывает неверный номер, соглашение о расторжении трудового договора от 05.07., не указывает дату и номер трудового договора, год соглашения.

Принимая во внимание изложенное, верно читать: «признать приказ о расторжении трудового договора №289 от 16.07.2024о расторжении трудового договора незаконным»; «признать соглашение о расторжении трудового договора от 30.08.2023 №НАО000253, от 05.07.2024 незаконными».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Заместитель прокурора Шевкомудь А.Е. в судебном заседании представила заключение, в соответствии с которым полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков НАО «НИПИГОРМАШ» и ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ».

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: признать приказ о расторжении трудового договора от 16.07.2024 № 28 незаконным. Признать соглашение от 05.07.2024 о расторжении трудового договора от 30.08.2023 № НАО000253незаконным. Восстановить ФИО1, /__/ года рождения, в должности /__/ в непубличном акционерном обществе «НИПИГОРМАШ» с 16.07.2024. Взыскать с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1, /__/ года рождения: вахтовую надбавку с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей без учета НДФЛ; задолженность по оплате дней междувахтового отдыха с учетом индекса потребительских в размере /__/ рублей без учета НДФЛ; невыплаченная часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей без учета НДФЛ; компенсацию за задержку заработной платы в размере /__/ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за период с июля 2024 года по 03.10.2025 /__/ рублей без учета НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решение в части восстановлении ФИО1, /__/ года рождения, ИНН /__/ в должности /__/ и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июль, август, сентябрь 2025 года в размере /__/ рублей) подлежит немедленному исполнению.Взыскать с НАО «НИПИГОРМАШ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 44208 рублей. Исковые требования ФИО1 к НАО «НИПИГОРМАШ» в остальной части оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что расторжение трудового договора с истцом произошло в результате сложившихся сложных отношений с работодателем и он уволился по соглашению сторон. Полагает, что истец обратился за восстановлением нарушенных прав с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске. Уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Обращает внимания, что показания свидетелей П., Г., Т., Б. М., К. не могут быть приняты судом, поскольку они являются истцами по другим делам в отношении ответчика. Полагает, что норма о сверхурочной работе в выходные дни при вахтовом методе работы применена судом неверно, работа в выходной день не оплачивается в повышенном размере, поскольку включена по графику в норму рабочего времени. Обращает внимание, что при расторжении договора истцу выплачено пособие в размере /__/ рублей, в связи с чем при признании незаконным соглашения о расторжении указанная сумма является неосновательным обогащением истца. Полагает, что судом неверно произведен размер надбавки за вахтовый метод работы, поскольку размер выплаты устанавливается коллективным договором, положением НАО «НИПИГОРМАШ» размер надбавки равен 40% от часовой тарифной ставки (часовой ставки), верный размер надбавки составляет /__/ рублей, в связи с чем расчет компенсации за задержку выплат составляет /__/ рублей, сумма долга вместе с индексацией составляет /__/ рублей. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, помощник прокурора Яскульская Т.М. считают решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2025 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика НАО «НИПИГОРМАШ» не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1, 2, 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первойстатьи 77,статья 78Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии состатьей 78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принятие решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. При этом желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон» без возможности его дальнейшей отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2023 НАО «НИПИГОРМАШ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №НАО000253, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное», Новосибирская область, Участок буровых работ НАО «НИПИГОРМАШ» на должность /__/. Место работы:Новосибирская область, Искитимский район, промышленный сельсовет с.п., Керамкомбинат п. Широкая ул., зд. 32.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.2.2, 3.3 договора данный договор заключен на неопределенный срок. Содержание трудовой функции отражается в Должностной инструкции работника являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Трудовые обязанности работника помимо настоящего договора и должностной инструкции определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Подпись работника в листе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя означает, что работник с указанными локальными нормативными актами ознакомлен и обязуется исполнять содержащиеся в них требования. Работнику устанавливается сменный график при продолжительности рабочего дня (смены) 12 часов. За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка /__/ рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 25%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 01.07.2024 он просил уволить его по соглашению сторон с 16.07.2024.

05.07.2024 между НАО «НИПИГОРМАШ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 30.08.2023 №НАО000253, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем по соглашению сторон прекращаются 16.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа №289 от 16.07.2024 о расторжении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 30.08.2023 №НАО000253, 16.07.2024 ФИО1 уволен из обособленного подразделения «Восточное», Новосибирская область, /__/, с должности /__/.

С приказом ФИО1 ознакомлен 16.07.2024, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Обращаясь с иском истец ФИО1, указывал на то, что при его увольнении по соглашению сторон - работодателя и работника, в действительности отсутствовала его воля на заключение такого соглашения, что заявление об увольнении от 01.07.2024 и соглашение о расторжении трудового договора 05.07.2024 он подписал под давлением работодателя.

Разрешая спор, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки по коллективному заявлению бывших работников ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», свидетельствующие о том, что в период с 28.06.2024 по 03.07.2024 в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» имело место массовое увольнение работников, в числе которых был ФИО1, принимая во внимание показания свидетелей Т., Б., оценив возражения ответчика НАО «НИПИГОРМАШ», которым названные доказательства не опровергнуты, установив отсутствие со стороны истца добровольности при достижении договоренности между ним и работодателем о расторжении трудового договора, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания на работников, в том числе на ФИО1, давления с целью принуждения к увольнению, пришел к выводу о том, что соглашение от 05.07.2024 о расторжении трудового договора от 30.08.2023 №НАО000253 не было заключено, а изданный на его основании приказ об увольнении №289 от 16.07.2024 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между работодателем НАО «НИПИГОРМАШ» и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении истца, а истец имел основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая, в спорный период имело место массовые увольнение сотрудников, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон не имеется, ввиду чего увольнение ФИО1 не носило характера свободного волеизъявления, соглашение о расторжении трудового договора подписано вынуждено, под угрозой применения к работнику неблагоприятных для него последствий, в том числе лишения его причитающихся выплат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к самому факту подписания оспариваемых заявления и соглашения, что с учетом приведенных выше обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу искового заявления являются верными, а доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответствующие разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая, что ФИО1 в месячный срок с момента увольнения с работы в июле 2024 года обратился совместно с другими работниками ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру Искитимского района Новосибирской области, и имел основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке то, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что ФИО1 не обращался с коллективным заявлением в прокуратуру опровергается содержанием данного заявления, в котором имеется подпись истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение с коллективным заявлением в прокуратуру и ожидание результатов проверки не является основанием для восстановления срока, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца и в порядке статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на прежней работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за период с июля 2024 года по 17.09.2025.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 вахтовой надбавки с учетом индекса потребительских цен, задолженности по оплате дней междувахтового отдыха с учетом индекса потребительских цен, компенсации за задержку заработной платы.

Проверяя доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия полагает жалобу в этой части необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

На основании статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент трудовых отношений).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежегодного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Такие разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О.

Вместе с тем работа не должна превышать нормальной продолжительности рабочего времени.

Из изложенного следует, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, количество сверхурочной работы истца должно подсчитываться ежемесячно.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определена продолжительность рабочего времени, отклоняются как необоснованные, поскольку реальная продолжительность рабочего времени истца определена судом на основании показаний свидетелей, подтвердивших в суде, что истец постоянно осуществлял работу сверх времени, которое было отражено в табелях учета рабочего времени.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании собранных по делу письменных доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, который произведен с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 неоплаченных часов сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ руб. без учета НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приняв во внимание факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, установив фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия данный вывод признает правильным, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены верно.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридически значимые обстоятельства.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, приведены судом в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание существенный характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном увольнении истца, обстоятельства его незаконного увольнения, которые установлены судом на основании совокупности исследованных, подробно приведенных и раскрытых в обжалуемом решении доказательств, а также факт невыплаты истцу на протяжении длительного времени (более одного года) части заработной платы (за сверхурочную работу) и надбавки за вахтовый метод работы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенным, и оснований для уменьшения этой суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела, по мнению апеллянта, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, ее несоответствии причиненным истцу моральным и нравственным страданиям, о чрезмерности определенной судом суммы не свидетельствуют, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в июле 2024 года ФИО1 было выплачено /__/ руб. в счет компенсации за увольнение (выходное пособие).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской со счета АО «ТБанк» /__/, принадлежащего ФИО1

В связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указанная сумма подлежит вычету из суммы взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за период с июля 2024 года по 03.10.2025 в размере /__/ руб. без учета НДФЛ.

При таких данных с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ руб.

Учитывая, что истец ФИО1 на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из существа спора и результатов его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной сответчикав доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив его с 44208 руб. до 42175 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканий судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен, а также государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2025 изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, размер взысканного с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации потребительских цен за период с июля 2024 года по 03 октября 2025 года уменьшить с /__/ рублей до /__/ рублей без учета НДФЛ, размер взысканной с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в соответствующий бюджет государственной пошлины уменьшить с 44 208 рублей до 42175 рублей.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.