Судья Шестова Т.В.

№ 22-4308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«08» августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Махачкеева Н.Ю., 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Николая Юрьевича в защиту подсудимого ФИО2 угли на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, холостому, неработающему, регистрации на территории РФ не имеющему, содержащегося до избрания меры пресечения в вид заключения под стражу в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Артемовскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Махачкеева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО11., ФИО9, ФИО2 угли.

ФИО2 угли обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО2 угли указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принятым без анализа фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО2 угли не имеет намерений скрываться от суда либо иным образом препятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, наличие у лица возможности препятствовать производству по уголовному делу могут признаваться достаточными для продления самой строгой меры пресечения только при первоначальных этапа производства по делу. А сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и иных действия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для ее продления. Производство по уголовному делу осуществляется более трех лет. В период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 угли нарушений ограничений не допускал, являлся по вызовам следователя и в суд, производству по делу не препятствовал. Суд не учел, что за длительное время содержания ФИО2 угли под стражей его здоровье ухудшилось и неоказание квалифицированной медицинской помощи подвергает его жизнь и здоровье повышенной угрозе. Полагая, что интересам всех участников уголовного судопроизводства могут отвечать иные, менее суровые меры пресечения, такие как домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО2 угли под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, что указывает на высокую степень их общественной опасности, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ФИО2 угли является гражданином другого государства; легального источника дохода не имеет, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО2 угли, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Продлевая срок содержания ФИО2 угли под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, сведениями о личности подсудимого, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО2 угли является гражданином иностранного государства, на территории РФ обучался, в связи с чем, проживал в общежитии ДВФУ. ДД.ММ.ГГГГ отчислен, легальных оснований для нахождения на территории РФ не имел, регистрации, определенного постоянного места жительства на территории РФ не имеет, устойчивых, сложно-расторгаемых социальных связей на территории РФ не имеет. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 угли нарушил режим пребывания в РФ, было вынесено постановление о его административном принудительном выдворении за пределы РФ. В связи с расследованием уголовного дела исполнительные действия по выдворению ФИО2, угли были отложены, последний содержался в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Артемовскому городскому округу до избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражей. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли прекращено на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ за истечением срока давности исполнения постановления.

Заверения ФИО2 угли и его защитника о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией явки в суд подсудимого. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 угли под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 угли обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО2 угли - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 угли содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.