Судья Бабик А.А. Дело № 22-2857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 19 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.

с участием прокурора Юзеева К.А.

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Краевой Е.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, судимости не имеющий;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный к лишению свободы к месту отбывания наказания следует самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. 

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО9, его защитника адвоката Плотникова Д.Б., потерпевшую ФИО1 и прокурора Юзеева К.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО9 признан виновным в том, что 14 ноября 2018 года, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п.п. 2.7, 9.1, 9.4 ПДД Российской Федерации в районе 44 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 В результате действий водителя ФИО9 пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть 17.11.2018. Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, связанной с мотивировкой назначенного наказания в виде лишения свободы, указание на грубое нарушение требований ПДД, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, совершенных в состоянии наркотического опьянения, и снизить основное наказание на 1 месяц, а также указать в резолютивной части приговора на исчисление основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на весь период отбывания основного наказания. 

Представление мотивировано тем, что суд необоснованно учел при назначении наказания в виде реального лишения свободы совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, тогда как данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и поэтому повторно учитываться не может.

Суд при определении начала срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение не конкретизировал к какому виду наказания (основному или дополнительному) этот порядок относится, тогда как такой порядок начала срока отбытия наказания относится только к основному наказанию, а дополнительное должно исчисляться с момента отбытия основного. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются. Виновность ФИО9 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, в нарушении им Правил дорожного движения, выезде на полосу встречного движения и столкновении с другим автомобилем, в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего, очевидцев – свидетелей ФИО2, управлявшей автомобилем, с которым столкнулся осужденный, управляя своим автомобилем, ФИО4, ФИО7, ФИО8, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением осужденного, свидетеля ФИО5, составлявшего осмотр места происшествия в качестве сотрудника ДПСОМВД России по Корткеросскому району, специалиста ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом и схемой осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, дислокацией дорожных знаков на участке места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3, актом медицинского освидетельствования ФИО9 и справкой химико-токсикологического исследования крови осужденного, установившим его нахождение в состоянии наркотического опьянения, заключением автотехнических экспертиз, протоколами следственного эксперимента и другими доказательствами. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права участников процесса судом были соблюдены. 

При назначении вида и размера наказания суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания. Приведены в приговоре и сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания» 

Суд в приговоре убедительно мотивировал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, исходя как из личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, так и необходимости восстановления социальной справедливости, а также с целью предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, поскольку ФИО9 состоит на учете у врача нарколога. По этим же причинам суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, ФИО9 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что состояние опьянения является признаком состава преступления, то оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако суд при мотивировке невозможности ФИО9 назначить условное наказание сослался на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения. 

Вместе с тем исключение из приговора указанного обстоятельства не требует смягчения назначенного осужденному ФИО9 наказания, поскольку суд учитывал его (состояние опьянения) не при определении срока лишения свободы, а при невозможности считать назначенное наказание условным. Однако выводы суда о невозможности исправления ФИО9 без реального отбывания назначенного наказания основаны не только на том, что осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, но прежде всего на том, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения – выехал на полосу встречного движения, а также ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Отягчающим наказание обстоятельством суд его также не признавал. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на два года справедливым и не находит оснований для его смягчения. 

Подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления в части уточнения начала срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку суд в приговоре определил только начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен правильно, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО9 изменить;

- из мотивировки невозможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания исключить указание на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения; 

- резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков