Дело№2-330/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова. Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания», указав, что 03.07.2018 года около 23 ч. 30 м. по а/д ГШВП 53+800 в Шамильском р-не Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 06.07.2018 года в АО «ОСК», ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 09.02.2018 года в САО ВСК «Страховой Дом».

В установленный законом срок и порядке страхования АО «ОСК» была извещена о страховом случае от 26.09.2018 с предоставлением полного пакета документов, для осуществления страховой выплаты. 

03.07.2018 АО «ОСК» произвела выплату по страховому случаю ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.07.2018 года в размере: 89 800 рублей. Независимой экспертизой от 02.11.2018 года за № 01201, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей установлен в размере 208 100 (двести восемь тысяч сто) рублей. 

Просит суд, взыскать с АО «ОСК» сумму страховой недоплаты в размере 118 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения не явился, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в суде уточнил исковые требования, просил суд их удовлетворить - взыскать с ответчика сумму пеню за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в период с 17.10.2018 по 19.12.2018 в размере 48573руб. и штраф 38550руб и 30000руб компенсации морального вреда и услуги нотариуса 500руб., а также представителя 20000руб. В остальной части иска отказался, указав, что ответчиком 20.12.2018 произведена дополнительная выплата возмещения в размере 80600руб. 

Ответчик АО «ОСК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении и с отметкой истечении срока хранения), на судебное заседание не явился, представителя не направил, ограничился представлением возражений, в которых указывает, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета произведенной страховщиком выплаты. Кроме того, часть повреждений на транспортном средстве Лада Ларгус за гос. номером. № регион была получена ранее в результате предыдущего ДТП. 

Просит исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» отказать. В случае вынесения решения применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. 

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 за государственным регистрационным знаком №, 23.07.2018 года в 23. час. 30 мин. На а/д ГШВП 53 км + 800 м. в Шамильском р-не, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № от 06.07.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию, застрахована в АО «ОСК».

Из почтового извещения от 26.09.2018 усматривается, что АО «ОСК» вручено заявление о возмещении ущерба в результате страхового случая. 

16.10.2018 АО «ОСК» произвела выплату по страховому случаю в размере: 89 800 рублей.

Истец, не согласившись с определенной ответчиком страховой выплатой, произвел в независимом экспертном учреждении оценочную экспертизу. 

Из экспертного заключения от 02.11.2018 года № 01201 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 272 600 (двести семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 208 100 (двести восемь тысяч сто) рублей.

06.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате возмещения в установленном размере. Претензия ответчиком получена 12.11.2018. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел вопрос об осуществлении доплаты к страховому возмещению, имевшему место 03.07.2018 года. 

Однако в ходе рассмотрения в суде иска представитель истца представил платежное поручение от 20.12.2018 о перечислении ответчиком на счет истца дополнительно 80 600 руб. страховой выплаты и заявил, что с произведенной страховой выплатой они согласны, от оставшейся разницы страховой выплаты отказываются. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2018 ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Претензия истца от 06.11.2018, полученная ответчиком 12.11.2018, ответчиком в предусмотренный пунктом 2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 10 дневной срок не разрешена, лишь в ходе рассмотрения иска в суде 20.12.2018 произвел дополнительную выплату 80600руб., из которых услуги эксперта 3500руб., с которым представитель истца согласился, отказался от взыскания разницы возмещения в оставшейся части, услуг эвакуатора-4000руб. и просил взыскать предусмотренные штрафные санкции и неустойку. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что им не представлены и судом не установлено обстоятельств осуществления неполной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки: 77100х63х1%=48573руб., а также штраф 77100х50%=38 550руб., 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а штраф до 15000 руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000руб. и штрафа до 15000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы по оплате за услуги; нотариуса 500 руб. и на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала 950руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательства по договору обязательного страхования: неустойку в размере 10000руб., штраф -15000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., а также услуги представителя 10000руб. всего 36000руб./ тридцать шесть тысяч/.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» государственную пошлину в пользу Муниципального образования г. Махачкала в размере 950руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 10 января 2019г.

С мотивированным решением могут ознакомиться 15 января 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.