УИД 03RS0№...-47

дело №...

судья ФИО5

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-21243/2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

ФИО11,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному ФИО4 Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного ФИО4 Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Советского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному ФИО4 Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточнений о взыскание

неустойки в размере 390 728,00 рублей,

расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора через СОДФУ в размере 5000 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

почтовых расходов в размере 789,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки №..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 231 800 рублей, ввиду сообщения дата от СТОА ООО «Мобилити-АТ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично,

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 100 рублей;

неустойка в размере 9 272 рублей;

постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 186 200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,

неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму в размере 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда года Уфы от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО4, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-24-114465/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойка в размере 390 728,00 рублей,

почтовые расходы в размере 789 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

расходы по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12268 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки на сумму убытков, не согласен с размером неустойки, считает, что у суда первой инстанции имелись основания в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с выводом суда о компенсации расходов на составление претензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, выслушав представителя ФИО2 ФИО1, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в результате виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., транспортному средству марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО2, причинен вред.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата имеется собственноручная запись ФИО10 о признании им вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3-ФИО4» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО2 посредством курьерской службы «СДЭК» (накладная №...) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с указанием лимита 400 000 рублей.

дата от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 231 800 рублей.

дата заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО4, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-114465/5010-011 от дата требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 100 рублей, неустойка в размере 9 272 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО4, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-114465/5010-011 от дата, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 186 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 212 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 9 272 рублей не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, поручено экспертам ООО «Гермес».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от дата № У-24-114465/3020-008, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 630 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 003400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от дата № У-24-114465/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 444 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 257 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 013 800 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда года Уфы от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от дата № У-24-114465/5010-011 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем безналичного перевода согласно платежному поручению №... от дата на сумму 230900,00 рублей, и платежному поручению №... от дата на сумму 168200,00 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило в полном объеме решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитав ее размер с дата (21 день после обращения в страховую компанию) по дату выплаты страхового возмещения дата (400 000 х 1% х 185 дн. = 740000 рублей), в размере 390 728 рублей, исходя из лимита неустойки - 400 000 рублей, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 9272 рублей, отклонив доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешив в пользу истца требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей как документально подтвержденные.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки от убытков (согласно заключению ООО «Гермес» от дата стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям Минюста без учета износа составил 630 900 рублей), является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО4, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В рассматриваемом случае преюдицию составляют обстоятельства ненадлежащего исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Так, согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлено, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 правильно оценил как необоснованные действия ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила. Расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 444 700 рублей, определенном заключением ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного, с учетом лимита 400 000 рублей с дата (21 день после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства – дата: 400 000 х 1% х 185 дней = 740 000 рублей, ограничив сумму неустойки до лимита 400 000 рублей и сторнировав сумму выплаченной неустойки в размере 9272 рублей, суд первой инстанции верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию в размере 390 728 рублей (400 000 – 9 272). Данный расчет математически верен, соответствует порядку подсчета, установленному требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12) и разъяснениям, представленным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах довод ПАО СК «Росгосстрах» в части несоответствия произведённого расчета неустойки требования закона подлежит отклонению.

Апеллянт также приводит доводы в апелляционной жалобе о наличии у суда первой инстанции оснований в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки исходя из баланса между законными интересами кредитора и должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-2-К5, о необходимости учета судами факта добровольного исполнения ответчиком требований истца и доплаты при установлении иной стоимости судебным экспертом.

Проверяя обоснованность данных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимания данные требования закона. Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возложении бремени доказывания несоразмерности неустойки на ответчика и оценке судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, проанализировав заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в возражении на исковое заявление, и представленную в обоснование этого заявления позицию о необходимости применения выводов в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата года №...-КГ25-2-К, установил отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, указав, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, признал размер неустойки адекватной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, данный вывод обоснован нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными в ходе судебного разбирательствами обстоятельствами, каких-либо доказательств неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость при оценке соразмерности неустойки применения позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-2-К5, о добровольном исполнении ответчиком требований истца и доплаты при установлении иной стоимости судебным экспертом, является необоснованной и о неправильности вывода суда не свидетельствует, поскольку позиция была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации расходов на составление претензии не может подлежать удовлетворению, так как действия совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате и являются частью расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора через финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей. Разрешая требования в этой части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов истца по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей, расходов истца на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в качества доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого согласно пункту 1.1.1 и 1.1.2 является комплекс юридических услуг по представлению интересов по досудебному урегулированию спора по взысканию ущерба в претензионном порядке и через финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, а именно консультация заказчика, подготовка процессуальных документов, за вознаграждение 5000 рублей (пункт 3.1 договора); а также подписанный сторонами договора акт приема-передачи денежных средств от дата в размере 5000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судебном порядке представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого согласно пункту 1.1.1 и 1.1.2 является комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, а именно представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции, подготовка процессуальных документов, за вознаграждение 30000 рублей (пункт 3.1 договора); а также подписанный сторонами договора акт приема-передачи денежных средств от дата в размере 30000 рублей.

Поскольку обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному установлен Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», факт обращения к финансовому уполномоченному и несение расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в качестве необходимых расходов, что в полном мере согласуется с разъяснениями в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, применив принцип разумности с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения. Позиция апеллянта в этой части основана на ошибочном толкании норм закона, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом изложенных ранее в возражениях на исковые требования доводов и доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного ФИО4 Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата