Дело № 1-1-621/2023 64RS004-01-2023-003503-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника – адвоката Зыкова О.А., представившей удостоверение №2599 и ордер №365, 

потерпевших – Р. Ф.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а также совершил убийство при следующих обстоятельствах:

1) в ночь с 17 на 18.06.2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно, в ходе ссоры с Ф. нанес последнему хозяйственно-бытовым ножом не менее 4 ударов в область левого плеча, предплечья, ладони, а также руками и ногами не менее 4 ударов в лобную область, левого и правого предплечий, правой кисти, в результате чего Ф. были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана левого плеча, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; 

- поверхностные резаные раны передней поверхности левого предплечья (1), ладонной поверхности левой кисти (2), которые не причинили вреда здоровью человека; 

- ссадина лобной области справа (1), кровоподтек на задней поверхности правого предплечья (1), кровоподтек передней поверхности левого предплечья (1), ссадина тыльной поверхности правой кисти (1), которые не причинили вреда здоровью человека. 

2) он же, ФИО1, в ночь с 17 на 18.06.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Р. и имея умысел на его убийство, нанес последнему множественные удары ножом и руками, а именно: 

- не менее 6 ударов ножом в область грудной клетки, чем причинил ему множественные колото-резаные проникающие в правую и левую плевральные полости ранения грудной клетки с повреждениями правого и левого легких, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью и наступление 18.06.2023 г. смерти Р. в медицинском учреждении; 

- не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, чем причинил множественные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, которые не являются опасными для жизни на момент причинения и расцениваются по исходу; 

- не менее 2 ударов ножом в область носа и правого глаза, чем причинил глубокую резаную рану носа с повреждением носовых хрящей, резаную рану в проекции верхненаружного края правой орбиты, которые не являются опасными для жизни на момент их причинения и расцениваются по исходу;

- не менее 3 ударов ножом в лобную область, левого и правого предплечий, чем причинил поверхностную резаную рану лобной области слева, поверхностную резаную рану передневерхней поверхности левого надплечья, поверхностную резаную рану правого надплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; 

- не менее 3 ударов руками в область правого плеча и левого запястья, чем причинил кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек правого предплечья в нижней трети, кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что он был вынужден защищаться от спровоцировавшего конфликт и первым напавшего на него с ножом Ф. а затем и от избившего его палкой Р. которым он поочередно нанес ряд ударов ножом. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду причинения вреда здоровью Ф.:

- показаниями в суде потерпевшего Ф. из которых следует, что находившийся у него в гостях ранее ему незнакомый ФИО1 в ходе распития спиртного стал вести себя агрессивно, а в ответ на его (потерпевшего) попытку задержать его и вызвать полицию – ударил его ножом в плечо. Затем подсудимый погнался за проснувшимся и убегавшим от него в комнату Р. Из комнаты послышалась просьба последнего – не убивать его. Он (Ф.) взял с балкона палку, которой нанес несколько ударов по различным частям тела встретившемуся ему уже в прихожей ФИО1, у которого попытался вырвать нож, в результате чего порезал руку. Помимо этого, подсудимый, завладев оказавшейся на полу палкой, ударил его (Ф.) по руке;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н. пояснившей, что, выйдя с балкона, она увидела, как Ф. не выпускал из кухни ФИО1, обещая вызвать полицию;

- показаниями в суде свидетеля И. о том, что именно он привел в квартиру Ф. впервые в этот вечер ему повстречавшегося ФИО1, где они все вместе употребляли спиртное. Покурив на балконе и зайдя в кухню, он увидел, как Ф., завалив подсудимого на пол, удерживает его руку, в которой находился нож; 

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.Балаково в жилой комнате изъята деревянная палка, на полу, а также на стене и обоях обнаружены следы крови, на кухне – подставка с ножами, на диване – телефон Р. возле дивана в кухне на полу – нож со следами крови на клинке (т.1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 47-50); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлены размеры ножа (клинок 12 см.), деревянной палки (длина 107 см., диаметр 7 см.) (т.1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта (криминалистическая экспертиза), подтверждающим, что изъятый по делу нож имеет хозяйственно-бытовое назначение (т.1 л.д.227-228).

- заключением эксперта (экспертиза ДНК), согласно которому на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, происходящий от смешения ДНК (генетического материала) двух или более лиц, одним из которых является Ф. (т. 1 л.д.200-206);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза), отражающим наличие у потерпевшего Ф. ряда телесных повреждений, причиненных как острым режущим, так и тупым твердым предметами, время их причинения, количество и характер травматических воздействий, тяжесть вреда здоровью, соответствующие описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 233-234):

- актом медицинского освидетельствования от 18.06.2023 г., согласно которого в 4:45 час. этого дня подсудимый находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 54).

По эпизоду убийства Р.:

- показаниями в суде потерпевшего Ф. из которых следует, что находившийся у него в гостях ранее ему незнакомый ФИО1 в ходе распития спиртного стал вести себя агрессивно, а в ответ на его (потерпевшего) попытку задержать его и вызвать полицию – ударил его ножом в плечо. Затем подсудимый погнался за проснувшимся и убегавшим от него в комнату Р.. Из комнаты послышалась просьба последнего – не убивать его. Он (ф.) взял с балкона палку, которой нанес несколько ударов по различным частям тела встретившемуся ему уже в прихожей ФИО1, у которого попытался вырвать нож, в результате чего порезал руку. Помимо этого, подсудимый, завладев оказавшейся на полу палкой, ударил его (ф.) ею по руке. После приезда полиции выяснилось, что в зале лежит окровавленный Р.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н. пояснившей, что, выйдя с балкона, она увидела, как Ф. не выпускал из кухни ФИО1, обещая вызвать полицию. Отлучившись на улицу, по возвращению в квартиру она также увидела, что в зале подсудимый похожим на нож предметом сверху вниз наносил удары Р., а последний в свою очередь просил его не убивать, после чего окровавленный упал. ФИО1 до приезда полиции в кухне задержал Ф.;

- показаниями в суде свидетеля И. о том, что именно он привел в квартиру Ф. впервые в этот вечер ему повстречавшегося ФИО1, где они все вместе употребляли спиртное. Покурив на балконе и зайдя в кухню, он увидел, как Ф., завалив подсудимого на пол, удерживает его руку, в которой находился нож. Р. он увидел лежащим в зале в луже крови; 

- показаниями свидетелей М. и Д. (фельдшеров бригады скорой медпомощи), а также Ж. (сотрудника полиции) о том, что около 3 час. 18.06.2023 г. они госпитализировали из квартиры свидетеля Ф. мужчину с ножевыми ранениями, который скончался в ту же ночь в больнице (т. 1 л.д. 120-121; т. 115-118);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г.Балаково в жилой комнате изъята деревянная палка, на полу, а также на стене и обоях обнаружены следы крови, на кухне – подставка с ножами, на диване – телефон Р. возле дивана в кухне на полу – нож со следами крови на клинке (т.1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 47-50); 

- протоколом осмотра трупа Р. с которого изъята одежда, на задней поверхности грудной клетки обнаружены множественные щелевидные повреждения (т.1 л.д. 31-38);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в ночь на 18.06.2023 г. (т.2 л.д. 25-29). 

- заключением эксперта (судебно-цитологическая экспертиза), согласно которому на одежде и Р. и ФИО1 обнаружена кровь мужского генетического пола (т.1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлены размеры ножа (клинок 12 см.), деревянной палки (длина 107 см., диаметр 7 см.) (т.1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта (криминалистическая экспертиза), подтверждающим, что изъятый по делу нож имеет хозяйственно-бытовое назначение (т.1 л.д.227-228).

- заключением эксперта (экспертиза ДНК), согласно которому на поверхности клинка ножа обнаружена кровь Р. (т. 1 л.д.200-206);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза), отражающим наличие на трупе Р. ряда телесных повреждений, время их причинения, количество и характер травматических воздействий, а также причину его смерти, соответствующие описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 149-155);

- актом медицинского освидетельствования от 18.06.2023 г., согласно которого в 4:45 час. этого дня подсудимый находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 54).

Оснований сомневаться в приведенных выше в качестве доказательств показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами (осмотренными на предварительном следствии). 

В части обстоятельств совершения убийства Р. и причинения вреда здоровью Ф. суд кладет в основу приговора приведенные выше показания последнего. При этом обстоятельств оговора в данном случае суд не усматривает. Так, его показания, подробные и последовательные на протяжении всего уголовного судопроизводства, частично подтверждаются и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей И. и Н. При этом все трое единогласно заявили, что агрессивное поведение накануне конфликта проявлял именно ФИО1, что по мнению суда свидетельствует о мотиве дальнейшего совершения им преступлений.

Отрицая в судебном заседании свою вину в совершении преступлений и указывая на оговор со стороны указанных лиц, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания суд оценивает как нелогичные, непоследовательные и несоответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Напротив, показания потерпевшего Ф. подтверждаются и приведенной выше экспертной оценкой произошедшего в части как причины смерти, так и способа убийства Р., а также причинения вреда здоровью самого Ф.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения в свою очередь соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и содержат достаточно полную информацию, позволяющую суду в совокупности с другими доказательствами по делу установить обстоятельства совершения преступлений.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что большая часть проникающих колото-резанных ранений Р. локализованы в области его спины и одно ранение в область правого надплечья (раневой канал которого определен как идущий сзади наперед). Таким образом, определяя положение Р. к ФИО1 можно с уверенностью утверждать, что погибший находился спиной к подсудимому, в то время, когда последний, причинял ему повреждения ножом, в том числе и в положении лежа.

Учитывая изложенное, очевидно, что угроза применения насилия в отношении подсудимого в момент совершения им преступлений отсутствовала и в применении мер защиты никакой необходимости не имелось, что им, несомненно, осознавалось. Напротив, именно подсудимый стал инициатором конфликта и напал на потерпевших, а каких-либо оснований полагать, что посягательство будет совершено в его отношении у подсудимого изначально не было. Соответственно, в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны, а таковые были совершены ФИО1 именно на почве личного неприязненного отношения к потерпевшим, спровоцированного ссорой. 

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у Р., нанесения подсудимым многократных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего с использованием ножа, мотива совершения этих действий, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение смерти последнему. 

Принимая во внимание изложенное выше, в ходе судебного разбирательства также установлено, что умыслом ФИО1, нанесшего множественные удары ножом потерпевшему Ф., охватывалось причинение вреда здоровью последнего. При этом какой-либо угрозы жизни или здоровью самого подсудимого перед нанесением ударов со стороны потерпевшего не проявлялось, указанные действия были совершены ФИО1 в ходе того же общего конфликта с потерпевшими, спровоцированного агрессивным поведением самого подсудимого. ФИО1 умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшего нож, которым и причинил вред его здоровью. Телесные повреждения на теле самого подсудимого образованы в ходе защитных действий Ф., пытавшегося предотвратить продолжение нападения.

Показания в суде потерпевшего Р. (брата погибшего), свидетеля Б. (брата подсудимого), как и исследованные справки МВД о судимостях потерпевших относятся лишь к характеризующим данным и прямо на предмет доказывания по делу не влияют. Письменные объяснения Ф. к числу допустимых доказательств по делу не относятся, хотя в целом противоречий с его же последующими показаниями, влияющих на оценку рассматриваемых в деле событий, и не имеют.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду в отношении Ф. – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду в отношении Р. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) подсудимый в момент совершения преступлений и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 213-216). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам преступлений по основаниям п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие 

<

данные изъяты>, а также – заболеваний у его близкого родственника.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, не характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Наказание по совокупности указанных преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных по настоящему делу преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. Принимая во внимание семейное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: одежду, телефон, нож и палку – возвращает по принадлежности, остальные предметы – постановляет уничтожить, как не представляющие более криминалистической ценности. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день – с 18.06.2023 г. по 18.09.2023 г. включительно, а также с 20.12.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: 

- смыв вещества на марлевый тампон, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках дактилопленки, образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин и образцы волос с трупа Р. образец крови Р. – уничтожить; 

- штаны с ремнем, трусы, футболку, пару носков с трупа Р. – возвратить потерпевшему Р. (брату погибшего); 

- спортивную кофту, черные спортивные штаны, футболку белого цвета, сотовый телефон «Самсунг», изъятые у ФИО1, – возвратить ФИО1 (либо его представителю); 

- нож, деревянную палку – возвратить потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов