м/с Уманец В.В. Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 28 ноября 2019 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

с участием ФИО2, и его представителя адвоката Корнеева Ю.В., имеющего регистрационный № 28/418 в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № 472 выданное 16.11.2009 г. и ордер (соглашение) № 41 от 28 октября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 4 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его представитель адвокат Корнеев Ю.В. обратились в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просят постановление отменить, а производство по делу прекратить, при этом указали, что с указанным решением они не согласны по следующим основаниям. ФИО2 не был на охоте, а по традиции 30 декабря 2019 года в лесу встречал новый год, никакой охоты не производил. 29 декабря 2019 года ездил в охотугодия, расположенные в Магдагачинском районе, следов кабана и волка не обнаружив, они поехали домой, но по дороге заблудились в лесу. В момент проверки его ружье было разряжено, находилось в ящике автомобиля без патронов, без доступа посторонних лиц, путевка на добычу животных у него имелась, он ее предоставил охотинспекции. 

При вынесении вышеуказанного постановления в нарушении норм процессуального права на административный разбор его в отдел охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области никто не вызывал, никаких извещений, определений он не получал. 

С протоколом по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2018 года он не согласен, со ссылкой на ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ (ред. от 02 июля 2013) "Об оружии" Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации, законодатель установил право гражданина РФ на перевозку оружия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 N 814 (ред. от 28 февраля 2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), которое гласит, в частности подпункт в пункта 75 Постановления и Правил указывают - без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия, при этом абз. 3 п. 77 гласит транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. 

По смыслу п. 6 ст. l Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Во взаимосвязи с п. 5 указанного закона - охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, мировым судом не установлено какие охотничьи ресурсы мог преследовать и т.д. (охотиться) он будучи в автомобиле без оружия, так как принадлежащее ему ружье находилось в чехле, отдельно от патронов в ящике автомобиля. У других его знакомых оружие также было без патронов в зачехленном виде. Это полностью подтверждается видеосъемкой. Сомнений не может вызывать. 

В Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 года № 51-Г10-12 дается понятие «охота». В подп. «а» п. 3 данного нормативного акта приведено иное понятие – «добывание объектов животного мира», которое квалифицируется как охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. 

Как следует из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц, зверей, производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Ни какой транспортировки диких животных не производилось. Не было предоставлено никаких доказательств осуществления охоты. 

Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. 

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 (ред. от 29 марта 2019) - "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") (Далее - Постановление и Правил 814). 

Согласно ст. 54 Постановления и Правил 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04 марта 2010 № 124, от 12 мая 2018 № 573) 

Согласно п. «г» ст. 62 Постановления и Правил 814 - Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08 ноября 2014 № 1178, от 06 мая 2015 № 438, от 12 мая 2018 № 573). 

г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны; (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 № 1178). 

Согласно ст. 63 Постановления и Правил 814 - Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 № 1178). 

Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Согласно ст. 67 Постановления и Правил 814 при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (в ред. Постановления Правительства РФ от 12 мая 2018 № 573). 

Согласно 77 Постановления и Правил 814- Граждане РФ осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08 ноября 2014 № 1178, от 12 мая 2018 № 573) - Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2014 № 1178). 

Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 12.05.2018 N 573). 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во взаимосвязи с п. 3 Пленума № 5 - при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а.) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). 

По делу проводилось не только административное расследование, но и уголовное, при этом мировой судья в своем решении сослался на доказательства, на материалы уголовного дела № 11901100007000024, отвечающие требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. С учетом положений ч. 1 и ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, считает, что мировой судья получив данные материалы в отношении него обязан был направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а не принимать самостоятельное решение, что является существенным нарушением норм процессуального характера. 

Мировой судья при рассмотрении материалов применил Закон не подлежащий применению, а Закон подлежащий применению применен не был, нарушены его Конституционные права на защиту, также нарушены гарантированные законодательством РФ в части владения частной собственностью (ружье), а также свободы перемещения на территории РФ и самозащиты от нападения. 

На основании изложенного просят суд, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям, указал, что на охоте он не был, все показания инспекторов Управления опровергаются видеозаписью и материалами дела. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 адвокат Корнеев Ю.В. в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом добавил, что при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не был согласен с протоколом и отказался от подписи в протоколе. Отказ ФИО2 от подписи был засвидетельствован лицами, которые находились в совместном рейде, а именно сотрудниками Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, то есть заинтересованными лицами, а они не могли это фиксировать; инспектора на месте удостоверения не предъявляли и не представлялись, а находилась только в форменной одежде; оружие находилось в чехле; в автомобиле никаких животных, биологических объектов обнаружено не было, лампа фара в машине обнаружена не была. Все было обнаружено в лесу. ФИО3 стояла и никуда не ехала, это видно на видео. Сведения, которые отражены в пояснительной записке инспектора ФИО24 опровергаются материалами дела, данный документ доказательством по делу не является; ни в одной экспертизе не указано, что Половица производил охоту, и им были убиты животные, никакого ножа не изымалось. Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что сотрудники полиции прибыли на место после получения сообщения о том, что производится незаконная охота, самого сообщения в деле нет. Указывает на то, что после получения сообщения и прибытия на место происшествия сотрудников полиции инспектора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области не вправе были составлять административный материал в отношении ФИО2, поскольку в одном производстве не могут сочетаться уголовное и административное судопроизводство; на видеозаписи имеется несколько файлов с другой датой; материалы дела не содержат сведения на основании чего инспектора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области находились в рейде в лесу, такими документами является распоряжение на проведение проверки, в котором в обязательном порядке необходимо указывать место, лиц, и другие сведения, таких документов нет, было самоуправство, таким образом, все действия должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, которые имели место 30 декабря 2018 г. являются незаконными. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи от 14 октября 2019 г. отменить, а материал направить на новое рассмотрение, потому как часть доводов не были предметом рассмотрения в мировом суде либо прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством электронной почты. В связи с отсутствием обязанности должностного лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 названного Закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом охотничьими угодьями в силу п.3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1994г. № 1402, признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а» и «ж» пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять: 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» определены следующие виды разрешенной охоты на территории Амурской области в охотничьих угодьях, которые используются на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - закрепленные охотничьи угодья) и в охотничьих угодьях, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее -общедоступные охотничьи угодья), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения: 1) промысловая охота: 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов: 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания. В силу п. 2. 7 указанного Постановления, охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря. При этом, п. 2.14 Постановления установлено - ввести запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на один год с 1 августа 2018 года по I августа 2019 года.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены «Правила охоты», согласно п. 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно п. 52.13.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории охотугодий ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 26,1 км на юго-запад от 

<

адрес>, ФИО2 производил охоту на диких копытных животных с автотранспортного средства «ГАЗ-66» гос. рег. знак № с применением выносной лампы-фары, совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО9, производили охоту в ночное время суток, оружие у ФИО2 было не в чехле, магазин был снаряжен с 5-ю патронами (полуоболочка). Добыто 6 туш сибирской косули (5 туш косули разделаны по частям в мешках, 1 туша целиком), охота на которых запрещена.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность заявителя ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой) (л.д. 7-9), пояснительной запиской специалиста отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях 

<

адрес>, он совместно с Государственными инспекторами в области охраны животного мира ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 0:05 часов, в районе лесовозной дороги на 

<

адрес> был замечен свежий след протектора коле резины автомобиля высокой проходимости, после чего они начали по следам преследовать неизвестный автомобиль, в результате чего ими был обнаружен автомобиль, передвигающийся по охотугодьям с гуляющим вправо-влево лучом, от выносной лампы-фары. Подобрав подходящее место, в районе 06 часов они задержали данный автомобиль им оказался ГАЗ-66 г/н № с самодельной будкой и открытым люком, который управлял ФИО11, который совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО1 производили охоту в ночное время на диких копытаных животных, с автотранспортного средства, с применением выносной лампы-фары и незаконно добыли шесть косуль сибирских. Во время задержания, данный автомобиль попытался скрыться, но был зажат при выезде из лесного массива их автомобилем. После остановки данного автомобиля, по следам в 20 метрах в глубь леса было обнаружено четыре меша со свежеразрезанным мясом косули и одна туша косули в шкуре без внутренних органов и лампа-фара. К месту складирования продукции охоты был след только от данного автомобиля. При досмотре автомобиля, были обнаружены три единицы оружия: Вепрь-308 кл. 7,62-5,1, Тигр кл. 7,62-54, Лось-7-1 кл. 7,62-51, в пространстве кузова между будкой и бортом находилась чурка с топором со следами свежей крови. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 10); копиями материалов из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД РФ «Шимановский» по факту незаконной охоты, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 32): копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший УУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» ФИО12, получив сообщение от оперативного дежурного о незаконной охоте прибыл в лесной массив в юго-восточном направлении в 26 км от 

<

адрес> по координатам: широта №ДД.ММ.ГГГГ долгота Е 126.55 1040, где был осмотрен автомобиль ГАЗ-66, гос.номер № В кузове данного автомобиля было обнаружено замершее пятно красного цвета, а также три охотничьих ружья Лось-7 №, Тигр №, Вепрь 308 № В ходе осмотра присутствовали специалист ФИО13, иные лица: ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО15 (л.д. 11-15); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Шимановский» ФИО16, получив сообщение от оперативного дежурного о незаконной охоте прибыла на участок местности, расположенный в юго-западном направлении в 26 км от 

<

адрес> по координатам: широта №ДД.ММ.ГГГГ долгота Е 126.55 1040, участок местности расположен в 150 метрах от автодороги, на данном участке имеется 4 следа съезда транспортных средств. На осматриваемом участке местности на земле лежат три мешка белого цвета, изготовленные из полимерного материала. На всех трех мешках имеются пятна вещества похожего на кровь. В одном метре от данных мешков на земле лежит переносная фара с кабелем, которая перемотана изоляционной лентой красного цвета. В двух метра дальше под снегом лежит мешок, изготовленный из полимерного материала серого цвета, в 12 метрах в глубь леса на земле обнаружена туша дикой косули. При вскрытии мешков в них обнаружены части тушь животных. Вокруг осматриваемого места имеются следы транспортного средства, в 25 метрах от места происшествия с правой стороны стоит автомобиль «ГАЗ 366» госномер № в кузове которого имеется будка, окрашенная в зеленый цвет (л.д. 16-19); копией заключения (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), копией заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (оружия) (л.д. 41-44), копией заключения по биологической судебной экспертизы, согласно выводов которой, представленные на экспертизу туши животных относятся к виду животных - косуля сибирская, части туши животного представленные на экспертизу принадлежат шести особям. У туш, представленных на экспертизу, обнаружены раневые каналы, раневые каналы образованы в результате повреждения пулями, выпушенными из нарезного огнестрельного оружия, оружия крупного калибра, предположительно – 3,62. Причиной смерти животных явились проникающие ранения пуль, выпущенные из нарезного огнестрельного оружия. По состоянию шерстного покрова, мышц и жировой ткани установлено, что данные животные были добыты в зимний период (л.д. 46-88), показаниями ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО18, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявлениями и обнаружения административного правонарушения, видеозаписями, представленных на двух СД дисках и другими материалами дела.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ составлен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО15 в пределах своих полномочий, подписан им.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 в нарушении пунктов 52.13.1, 53.1 Правил охоты совместно с иными лицами осуществлял охоту на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства, с расчехленным охотничьим оружием и применением выносного светового устройства. 

Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, а также нет оснований и не доверять показаниям ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО17, ФИО18, данным в мировом суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела не установлено. Указанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностными лицами отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Доводы заявителя о том, что он не был на охоте ДД.ММ.ГГГГ, охоту не производил, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой) (л.д. 7-9), пояснительной запиской специалиста отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копиями материалов из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД РФ «Шимановский» по факту незаконной охоты, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 32): копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (л.д. 16-19); копией заключения (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), копией заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (оружия) (л.д. 41-44), копией заключения по биологической судебной экспертизы (л.д. 46-88), видеозаписями, представленных на двух СД дисках и другими материалами дела.

Указанные доводы заявителя является несостоятельным, также поскольку место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям ООО «Шимановское охот хозяйство», также факт осуществления охоты недопустимыми для использования способами охоты, с автотранспортного средства ГАЗ 66 гос. рег. знак 

<

***> рус, в ночное время суток и с применением выносной лампы фары, оружие ФИО2 находилось не в чехле, магазин снаряжен пятью патронами, были достоверно установлены должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, в том числе, показаниями ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО18, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявлениями и обнаружения административного правонарушения, получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО18, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам нахожу доказанным факт нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, в ночное время суток, с применением выносной лампы фары, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в отдел охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания 

<

адрес> никто не вызывал, не обоснованы, поскольку при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения немедленно (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). Поэтому в связи с тем, что для составления протокола не требовалось установления дополнительных данных о ФИО2 инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 протокол был составлен немедленно ДД.ММ.ГГГГ, после выявления правонарушения в присутствии ФИО2, который копию протокола получил. Вызов и извещение ФИО2 для составления протокола не требовался. 

Доводы ФИО2 о том, что его оружие находилось в чехле, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), показаниями ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО6 о том, что один карабин «Тигр» был расчехлен. При этом видеозапись не содержит данных о том, что ружье ФИО2 было зачехленным. 

Доводы ФИО2 о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, поэтому подсудно районному суду, является необоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

С учетом того, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

При этом в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Доводы защитника ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, подлежат отклонению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены (л.д. 7 -8).

От подписи в протоколе, дачи объяснений, заявления ходатайств названное лицо отказалось. Отказ зафиксирован должностным лицом, составившим протокол - государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Должностные лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО15 и ФИО18 вопреки доводам адвоката для фиксации данного действия не привлекались, они в протоколе указаны как свидетели, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что в автомобиле никакого мяса, биологических объектов, лампы-фары не было обнаружено, все было обнаружено в лесу; не было обнаружено и ножа не состоятельны, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы о том, что машина стояла и никуда не двигалась, что подтверждает видеозапись, опровергается сведениями, отраженными в пояснительной записке, составленной старшим специалистом 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 0:05 часов, в районе лесовозной дороги на 

<

адрес> был замечен свежий след протектора коле резины автомобиля высокой проходимости, после чего они начали по следам преследовать неизвестный автомобиль, в результате чего ими был обнаружен автомобиль, передвигающийся по охотугодьям с гуляющим вправо-влево лучом, от выносной лампы-фары. Подобрав подходящее место, в районе 06 часов они задержали данный автомобиль им оказался ГАЗ-66 г/н № с самодельной будкой и открытым люком, который управлял ФИО11, который совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО1 производили охоту в ночное время на диких копытаных животных, с автотранспортного средства, с применением выносной лампы-фары и незаконно добыли шесть косуль сибирских. Во время задержания, данный автомобиль попытался скрыться, но был зажат при выезде из лесного массива их автомобилем (л.д. 10), а также устными показаниями должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО6, отраженные в обжалуемом постановлении. У суда нет оснований ставить под сомнения сведения сообщённые данными лицами в мировом суде, поскольку указанные лица в мировом суде были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 106). Исполнение должностными лицами отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуальных документов, вопреки доводам жалобы о том, что они заинтересованы в исходе рассмотрения дела само по себе к такому выводу не приводит. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, фиксирует лишь события, которые происходили после остановки транспортного средства.

Судья районного суда не может согласиться и с доводами о том, что пояснительная записка, составленная старшим специалистом 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 492-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

Таким образом, указанная выше пояснительная записка относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку содержит в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Основан на неверном толковании закона и довод о том, что после прибытия на место происшествия сотрудников полиции, которые прибыли на место по сообщению оперативного дежурного о незаконной охоте, должностные лица Управления не вправе были составлять административный материл в отношении ФИО2, поскольку в одном производстве не могут сочетаться уголовное и административное судопроизводство. Как следует из представленных копий материалов уголовного дела сотрудники полиции работали на месте происшествия по сообщению об обнаружении признаков состава преступлении, предусмотренном ст. 258 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ врио старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО21 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и данное постановление вынесено в отношении неустановленного лица (л.д. 32), из сообщения врио начальника МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ №-вх 4214 ФИО22 следует, что в отношении ФИО2 уголовное дело по факту незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось (л.д. 35), а должностные лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на месте собирали и оформляли административный материал в отношении ФИО2 по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. 

Довод адвоката о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении рейда, что свидетельствует о том, что все действия должностных лиц Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными является не состоятельным, поскольку указанные должностные лица, как следует из пояснительной записки находились в рейде при проведении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях 

<

адрес>. Сотрудник управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями все процессуальные действия, включая составление процессуальных документов проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено, отсутствие в материалах дела самого распоряжения не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и не говорит о том, что их действия носили незаконный характер. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ФИО2 охоту не производил, были предметом рассмотрения в мировом суде и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у судьи районного суда нет оснований. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Из доводов поданной в районный суд жалобы, в том числе об отсутствии в совершенном ФИО2 деянии состава вменяемого административного правонарушения, не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Иные доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО4 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: С.А. Белогрудова