Дело №2-772/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 09 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием представителя истца ООО «Костастрой плюс», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 27.05.2014 между ООО «Костастрой плюс» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на участке № Х, блок 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения выполняемых по договору работ, в июле 2014 года была изготовлена и установлена на указанном участке бытовка для строителей, выполняющих работы по строительству индивидуального жилого дома. Согласно договору подряда стоимость бытовки составила 38 555 руб. 58 коп. После окончания строительных работ в октябре 2014 года имущество было оставлено на земельном участке ответчика для того, чтобы при необходимости выполнить ремонтные работы по гарантийным обязательствам. В мае-июне 2017 между истцом и ответчиком возник спор о необходимости и объеме гарантийных работ, которые должен был сделать ООО «Костастрой плюс». ФИО2 не разрешила производить работы на объекте самостоятельно, обратившись в суд. Поскольку необходимости держать имущество ООО «Костастрой плюс» на земельном участке ФИО2 не было, истец обратился к ответчику за тем, чтобы забрать свое имущество. ФИО2 отказалась вернуть истцу принадлежащее ему имущество. Просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на строительную бытовку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и разрешить истцу забрать строительную бытовку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Костастрой плюс» ФИО1, действующий на основании доверенности, изменил требования, просил обязать ответчика вернуть строительную бытовку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что для хранения инструментов при строительстве жилого дома по договору подряда была изготовлена бытовка, которую впоследствии установили на земельном участке ответчика. По окончании работ, бытовку не забрали, поскольку предполагалось, что будут выполняться гарантийные работы. В 2017 году между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в связи с чем истец посчитал необходимым истребовать у ответчика бытовку. 

Ответчик ФИО2, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец должен был осуществить строительство дома на участке № Х, блок 

<

данные изъяты>, район малоэтажной застройки в 

<

адрес>. Срок окончания работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2014 определен до 31.10.2014. Выполненные работы приняты ФИО2 29.10.2014.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом представлен договор подряда от 27.05.2014, заключённый между ООО «Костастрой плюс» и Свидетель №1, по которому последний обязался по заданию истца выполнить работу по устройству строительной бытовки, локальная смета и копии товарных чеков на приобретение материалов.

Однако в договоре подряда отсутствует индивидуально-определенное описание спорного имущества (отсутствуют размеры, а также сведения об использовании материалов для изготовления строительной бытовки).

Отсутствие индивидуально-определенного описания строительной бытовки не позволяет идентифицировать её с хозяйственным помещением (вольером), находящимся на земельном участке ответчика.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку ими даны противоречивые объяснения о месте изготовления строительной бытовки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 14 октября 2018 года.