Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1

(посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гаспарян Н.Г., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаспарян Н.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

на основании п. «а» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход государства на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 30000 рублей, в счет подлежавшего конфискации автомобиля «ВАЗ 21150», госномер № №.

Наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства на банковских счетах в 

<

данные изъяты>», состоящий в запрете на совершение расходных операций по указанным банковским счетам в размере конфискованных приговором денежных средств.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, в размере 14814 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за преступление, связанное с управлением в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаспарян Н.Г. просит приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение у осужденного четвертого ребенка. Отмечает, что в силу этого обстоятельства супруга ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность, при этом, у семьи имеются кредитные обязательства по строительству дома. Считает, что суд не дал должной оценки данным о личности осужденного, иным смягчающим наказание обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем ФИО5, прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Гаспарян Н.Г. апелляционная жалоба поддержаны по изложенным в них доводам. Прокурор Смирнова Т.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивированные выводы о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления и его виновности в его совершении подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых в приговоре изложено, а именно показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 о выявлении факта управления Трофимовым автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, проведении в отношении него административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой было установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №3 – очевидца управления Трофимовым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сообщившего об указанном факте в ГИБДД, согласующихся с ними показаний самого осужденного признавшего фактические обстоятельства и свою вину в преступлении, иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, убедительные мотивы чему судом первой инстанции приведены. 

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу в какой-либо части оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённого ФИО1 преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. 

Доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка его действий не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие у ФИО1 трех малолетних детей и беременность супруги, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, включая детей и матери, наличие у всех них и осужденного хронических заболеваний, оказание им материальной помощи и по хозяйству матери, супруге, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции представлены сведения о рождении у осужденного после вынесения приговора – 25.04.2024 года, четвертого ребенка, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего ФИО1 наказание. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, указанное само по себе основанием для снижения определенного осужденному размера наказания не является, поскольку судом при признании смягчающих наказание обстоятельств наряду с наличием у ФИО1 трех малолетних детей также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги осужденного, завершением которой явилось рождение ребенка после постановления судом приговора. Таким образом, указанное обстоятельство фактически учтено судом при назначении ФИО1 наказания и основанием к снижению его размера не является. 

Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом учтено, что подтверждается содержанием приговора. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, указывающих на его склонность к регулярному уголовно наказуемому нарушению правил дорожного движения, совершение им преступления спустя месяц после его осуждения за совершенное аналогичное преступление при не отбытом наказании за него, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. 

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ является верным, надлежащим образом и убедительно мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначение ФИО1 наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, которое является обязательным, свидетельствует о правильном применении судом положений уголовного закона.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - с учетом совершения преступления небольшой тяжести, не установлено правильно. 

Размер наказания верно определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание определено судом в соответствии с правилами ст.70 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления в период не отбытого полностью основного и дополнительного наказания по приговору суда от 24.10.2023 года, чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствуя требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего, определен судом в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Учитывая приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения оснований для назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы колонии-поселения не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Определив ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы в размере 1 года 10 месяцев по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору суда от 24.10.2023 года. В связи с чем, указание в резолютивной части приговора о присоединении неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, подлежащей устранению путем исключения из приговора соответствующего словосочетания и указании о присоединении 2 месяцев принудительных работ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 30000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля в силу следующих причин.

По смыслу закона обязательным условием принятия судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решения о конфискации денежной суммы взамен транспортного средства, подлежавшего конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является установление наличия у осужденного денежных средств в размере, достаточном для их конфискации. 

В материалах уголовного дела сведения о фактическом наличии у ФИО1 денежных средств в указанном выше размере отсутствуют. Истребованные судом из налогового органа сведения о счетах, открытых на имя осужденного, такой информации не содержат (т.2 л.д.27-28), в судебном заседании вопрос о состоянии счетов и наличии на них денежных средств не исследовался.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение нельзя признать соответствующим ч.2 ст.104.2 УК РФ, поскольку, указанный институт по своей юридической природе представляет собой не обязательство имущественного характера, а обращение в доход государства имущества и денежных средств фактически принадлежащих осужденному на момент принятия судом соответствующего решения. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, согласно которому если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Между тем, принимая решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей, суд первой инстанции не проверил наличие у осужденного денежных средств в размере, достаточном для их конфискации, либо (при их отсутствии) наличие у него подлежащего конфискации иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля, что свидетельствует о несоответствии вынесенного приговора в указанной части требованиям ст.104.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу по конфискации. Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их неустранимыми в рамках апелляционного производства,

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.ст.389.22 УПК РФ, приговор в части решения о конфискации денежных средств подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, в Октябрьский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.

В остальной части приговор изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.10.2023 года в виде 2 месяцев принудительных работ, исключив указание о присоединении 1 года 2 месяцев принудительных работ. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 4 малолетних детей.

Тот же приговор в части решения о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 30000 рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля «ВАЗ 21150» госномер № отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, в Октябрьский районный суд г. Иваново, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.М. Савина