дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что решением Быковского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2008г. взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу СПК «Развитие» денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом в размере 271 195 рублей 62 копейки, сумма займа в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 161 365 рублей 52 рубля, госпошлина в размере 4 285 рублей 61 копейку, а всего 272 846 рублей 75 копеек. 29.02.2016г. Быковским ОСП УФССП по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. При обращении в Быковский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании денежных средств с ФИО8 в порядке регресса, истцу стало известно о полном исполнении ФИО8 решения суда от 10.11.2008г. В связи с чем, истец отказался от исковых требований и отказ принят судом. Так, судебным приставом-исполнителем Быковского ОСП УФССП по 

<

адрес> дважды исполнила решение суда от 10.11.2008г. по гражданскому делу №. Обратившись в УФССП по 

<

адрес>, ему было отказано в возврате денежных средств взысканных с него по исполнительному производству. Взыскать денежные средства с СКПК «Развитие» не представляется возможным, поскольку признан банкротом. Истец обратился с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, однако ему было отказано в связи с пропуском срока. С учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 272 846 рублей 75 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и ФИО8 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО8 предоставлен заем в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кооперативом, был заключен договор поручительства между СКПК «Развитие» и ФИО2

Поскольку ФИО8 свои обязательства по договору займа не выполнил, решением Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску №, взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу СПК «Развитие» денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом в размере 271 195 рублей 62 копейки, сумму займа в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 161 365 рублей 52 рубля, госпошлину в размере 4 285 рублей 61 копейку, а всего 272 846 рублей 75 копеек (л.д. 8,9). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Быковского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Быковский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса – прекращено, в связи с отказом истца от иска. В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнил решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, погасив задолженность перед взыскателем в размере 272 846 рублей 75 копеек (л№

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Быковского ОСП УФССП по 

<

адрес> должен был проверить предъявлялся ли исполнительный лист ранее в службу СПИ и факт его исполнения. Однако пристав свою обязанность, предусмотренную п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ № не исполнил, что привело к двойному удержанию денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что повлекло для истца убытки в размере 272 846 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.ч.1,2). 

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве " в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 этой статьи (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку о полном исполнении требования исполнительного документа, и подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Статья 31 указанного закона содержит перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено.

Контроль за исполнением решения и соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканную судом, осуществляют судебный пристав-исполнитель и сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению. Поскольку ФИО2 является солидарным должником, никаких препятствий для осуществления такого контроля у него не имеется, поэтому доводы представителя истца о виновных действиях пристава несостоятельны.

Кроме того, как указано в п.31 вышеназванного Постановления, в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное. Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

Вопреки действующему законодательству, должник ФИО8 уклонился от извещения поручителя ФИО2 об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинения им убытков.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева