Дело № 2-412/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С., 

с участием представителя ответчика МУП «Тепло-Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ДАТА в результате прорыва наружной теплотрассы (границы ответственности МУП «Тепло-Сервис») подвальное помещение жилого дома было затоплено горячей водой, в связи с чем в квартире появилась повышенная влажность и конденсат на стенах. Квартира расположена на первом этаже. В результате чего в одной из комнат и в кухне повредился пол - разбухание ламината и частичное разрушение «замков». На стенах произошло отклеивание флизелиновых обоев в местах стыка полотнищ и снизу от стен. ДАТА комиссией ООО «УК «Центральная» был составлен акт. В результате халатных действия ответчика истцу был причинен ущерб в размере 76 073 рублей.

Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика МУП «Тепло-Сервис» в его пользу материальный ущерб в размере 56 073,00 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят три рубля), расходы на ремонтные работы 20 000 (двадцать тысяч рублей), и моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика МУП «Тепло-Сервис» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что прорыв на теплотрассе, которая находится в ведении МУП «Тепло-Сервис», произошел на ул.... возле жилого дома, в котором проживает истец. Однако считает, что затопление подвального помещения произошло по вине управляющей компании ООО УК «Центральная» т.к. последняя не исполнила свои прямые обязанности, а именно: нарушила пункт 4.10.2.1. Постановления №170 от ДАТА Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» - Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); пункт. 4.10.2.2. Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов. Акт от ДАТА составлен без вызова представителя ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность осмотра помещения и представления своих возражений. Составление указанного акта без участия ответчика и подписание его лишь потерпевшей стороной и представителем УК «Центральная» доказывает действия последнего по снятию с себя ответственности за причиненный ущерб. Расчет суммы иска истцом не подтвержден документально. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Центральная».

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Третьи лица администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ООО УК «Центральная» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суд заключении представитель Роспотребнадзора, ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, указывает, что юридически значимыми обстоятельствами рассматриваемого спора является установление балансодержателя участка теплотрассы, на которой произошла аварийная ситуация, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба истца, а также размер причиненного ущерба.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. 

В квартире также зарегистрированы и фактически проживают ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой ООО УК «Центральная» №... от ДАТА.

ДАТА в результате прорыва наружной теплотрассы подвальное помещение жилого многоквартирного дома по адресу: ... было затоплено горячей водой. При осмотре подвального помещения дома и квартир, расположенных на первом этаже, проведенном ДАТА, в квартирах первого этажа и подвальном помещении дома обнаружена повышенная влажность и конденсат на стенах. После устранения аварии и откачки воды ДАТА силами МУП «Тепло-Сервис» затопление подвального помещения прекратилось. ДАТА в квартире №... обнаружены следующие повреждения: в большой комнате площадью ... кв.м.: пол – ламинат, разбухание и частичное разрушение «замков», стены, оклеенные флизелиновыми обоями – отклеивание в местах стыка полотнищ и снизу от стен. Кухня площадь. ... кв.м.: пол - ламинат, разбухание и частичное разрушение «замков». Указанное подтверждается актом от ДАТА, составленным комиссией в составе мастера ООО УК «Центральная» Н.Е.А. и собственников квартир №.... При этом факт залива подвального помещения жилого дома ... горячей водой по причине прорыва наружной теплотрассы в границах ответственности МУП «Тепло-Сервис» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

По делу судом назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП С.И.А. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет 74 210 рублей. Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, назначено в рамках гражданского дела, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно и не содержит неясностей либо немотивированных выводов. 

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу жилого помещения являются следствием виновных действий не управляющей организации, а ответчика, поскольку прорыв теплотрассы произошел по его вине, вне зоны ответственности управляющей организации, что подтверждается техническим паспортом на теплотрассу от котельной №..., не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом в нарушение положений ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, ущерб истцу причинен по вине ответчика и его нарушенное право может быть восстановлено судом путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 74 210 рублей. 

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Предметом судебной защиты по настоящему делу являются материальные (имущественные) права истца. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МУП «Тепло-Сервис» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 426 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету №... от ДАТА ИП С.И.А. стоимость экспертного заключения, проведенного по делу, составляет 7000 рублей и, поскольку данные судебные расходы не оплачены сторонами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74 210 рублей и судебные расходы в размере 2 426 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек и материального ущерба в размере 1 863 рубля отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» в пользу ИП С.И.А. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 сентября 2018 года.

Судья Ж.Н. Бондарева