Дело № 2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

с участием прокурора Булдаковой Т.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя третьего лица ИФНС по г.Электростали - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Электросталь в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

05.06.2019 г. в суд обратился прокурор г.Электростали в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлено, что 28.03.2018 следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения ИП ФИО2 от уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных и арендованных транспортных средств, извлекая из указанной деятельности прибыль, умышленно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2013 г. и 1-4 квартал 2014 г. и предоставления их в ИФНС России по г.Электростали Московской области, в результате чего не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на сумму 3 269 424 руб. Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Решением выездной налоговой проверки № 10-16/6 от 27.03.2017 установлена неполная уплата ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме. В ходе предварительного следствия ИП ФИО2 подтверждал, что в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 налог на добавленную стоимость не был перечислен им в бюджет РФ в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 3 269 242 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, признает полностью, в содеянном раскаялся. По факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость он согласен полностью. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 г. по делу № А41-87132/17 по заявлению ИП ФИО2 к ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании недействительным решения № 10-16/6 от 27.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 в ходе судебного заседания не представил доказательств, опровергающих вывод ИФНС России по г.Электросталь, также ИП ФИО2 не оспаривал обстоятельства доначисления недоимки в размере 3 269 242 руб.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли. В ходе следствия от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения не возражает, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны. 28.05.5018 г. уголовное дело № прекращено по п.3 ч.1ст.24 УПК РФ. Так как совершение ФИО2 действий по сокрытию денежных средств, за счет которых подлежат уплате налоги, направлено исключительно на реализацию его преступного умысла, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести сам ФИО2 как физическое лицо. Ущерб бюджету РФ в сумме 3 269 242 руб. причинен именно действиями ФИО2, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ ущерб, причиненный в размере 3 269 424 руб.

В судебном заседании прокурор Булдакова Т.А. обоснование иска, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Ответчик ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, с 28.03.2015 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция – извещение о судебном заседании направлена ответчику на адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу; считается извещенным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику о судебном разбирательстве по данному делу известно, поскольку ранее - 28.06.2019 г. ответчиком было получено судебное извещение о судебном заседании 11.07.2019 г. с исковым заявлением и приложенными к нему документами, что подтверждено почтовым уведомлением.

При желании, должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о настоящем судебном заседании по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

Учитывая принцип диспозитивности процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории административного иска и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по г.Электростали ФИО3 (по доверенности), исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить; представила отзыв, в котором отражено, что ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, зарегистрирован по 

<

адрес>) состоит на учете ИНФС России по г.Электростали Московской области. ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФИО2 налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц. По решению № 10-16/6 от 27.03.2017 Инспекцией были доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 269 242 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 671 877 руб., на которые начислены пени по НДС в размере 1 077 884 руб., пени по НДФЛ в сумме 421 834 руб., пени по НДФЛ в сумме 717 руб., а также начислен штраф по НДС в размере 834 495 руб., штраф по НДФЛ 835 938 руб., штраф по НДФЛ в сумме 2 340 руб. В общей сумме 8 114 327 руб. До настоящего времени сумма задолженности в размере 8 113 727,80 руб. не оплачена. Иск прокурора г.Электросталь в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда налоговый орган считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1); к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3).

Выпиской из ЕГРИП от 13.06.2019 г. подтверждено, что ФИО2 в налоговом органе зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2006 г.; ОГРНИП 

<

***>; основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код 50.20.1, 05.09.2006), дополнительные виды деятельности: деятельность такси (код 60.22, 15.06.2011), торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код 45.11.2, 28.05.2012), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32, 28.05.2012), аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11, 14.01.2016), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 69.02, 18.03.2013).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

По положениям ст.23 НК РФ, налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, обязаны, среди прочего, уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Судом установлено и документами дела подтверждено, что прокуратурой города Электростали проведена проверка соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлено, что 28.03.2018 г. следственным отделом по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

адрес> г. рождения, состоящий на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области, осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных и арендованных транспортных средств, извлекая от указанной деятельности прибыль, умышленно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2013 г. и 1-4 квартал 2014 г. и предоставления их в ИФНС России по г.Электростали Московской области, в результате чего, индивидуальный предприниматель ФИО2 не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на сумму 3 269 424 руб., что, согласно примечанию к ст.198 УК РФ, превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и является крупным размером.

В ходе предварительного следствия ФИО2 подтверждал, что в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., налог на добавленную стоимость не был перечислен им в бюджет РФ в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. на общую сумму 3 269 242 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений признает полностью, в содеянном раскаялся. По факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость он согласен полностью.

Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. Решением выездной налоговой проверки № 10-16/6 от 27.03.2017 установлена неполная уплата ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость в сумме 3 269 242 руб., от уплаты которой индивидуальный предприниматель ФИО2 уклонился; ФИО2 привлечен к налоговой ответственности.

Как указал истец по делу и ответчиком не опровергнуто, подтверждено постановлением от 28.05.2019 г. по уголовному делу, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 г. по делу № А41-87132/17 по заявлению ИП ФИО2 к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения № 10-16/6 от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 в ходе судебного заседания не представил доказательств, опровергающих вывод ИФНС России по г. Электросталь, ИП ФИО2 не оспаривал обстоятельства доначисления недоимки в размере 3 269 242 руб.

Собранными в ходе предварительного расследования по упомянутому выше делу доказательствами в их совокупности установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно ст.174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С момента совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прошло более двух лет; так как предусмотренное ч.1 ст. 98 УК РФ преступление является оконченным с момента неуплаты налогов в сроки, предусмотренные законодательством РФ, а именно: уплата налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в срок до 25.03.2015.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли.

В ходе следствия от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения не возражает, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

28.05.5018 г. уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, т.е., по нереабилитирующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Совершение ФИО2 действий по сокрытию денежных средств, за счет которых подлежат уплате налоги, направлено исключительно на реализацию его преступного умысла, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в соответствии с приведенными выше положениями материального закона должен нести сам ФИО2 как физическое лицо.

Суд учитывает, что отсутствие приговора суда об установлении вины ФИО2 не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку в данном случае имеет место постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, т.е., решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Более того, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 19.07.2016 N 1580-О, от 25.01.2018 N 58-О и N 65-О, от 29.01.2019 N 132-О).

Часть 1 ст.45 ГПК РФ закрепляет, в числе прочего, право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации ФИО2 причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 269 242 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в бюджет государства; иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.45, ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявления в защиту интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 546 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора города Электростали Московской области в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба – 3 269 242 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину – 24 546 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решения принято 11 октября 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.