Дело № 2а-6353/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июля 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

установил:

Административный истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – Университет, истец) обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ). Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с обращением работника ФИО1, в Университете была проведена внеплановая проверка ГИТ с целью защиты прав и интересов работника. По результатам проведенной проверки было вынесено предписание от 15.06.2017 г. об устранении нарушений ст. 74 ТК РФ, признании недействительным уведомления и об его отзыве. Истец считает акт проверки и предписание вынесенными незаконно, поскольку норм ст. 74 ТК РФ Университетом нарушено не было. В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, была указана причина вызвавшая необходимость изменения таких изменений. Представитель административного истца просит суд признать акт проверки и предписание ГИТ незаконными и отменить их. 

В судебном заседании представители Университета по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме. 

Представитель ГИТ ФИО4 просит в удовлетворении требований Университета отказать в полном объеме. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что уведомление направленное работнику было составлено с нарушениями требований ст. 74 ТК РФ и соответственно правомерно вынесено предписание об устранении нарушений. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 г. в адрес работника Университета доцента кафедры спец. дисциплин ФИО1, административным истцом в порядке ч. 2 ст. 74 ТК РФ, направлено письменное уведомление с исх. № 01/198 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 

Работника поставили в известность о том, что в 2017-2018 годах учебная нагрузка у ФИО1 составит 416,5 часов и оклад будет составлять 0,5 ставки в связи с отсутствием контингента студентов. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях работнику сообщается о том, что ему будет предложена иная работа, а при не согласии на перевод на другую работу или отсутствии необходимой работы - истец может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В уведомлении истцу предлагалось сообщить о принятом им решении в срок до 04.06.2017 г. 

Также установлено, что ФИО1 после ознакомления с указанным уведомлением обратился в ГИТ с заявлением о нарушении своих прав. 

В материалах дела имеется акт проверки, который составлен государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ П., в котором указано, что уведомление Университета от 17.05.2017 г. является незаконным и подлежит отмене. Основанием для признания уведомления незаконным послужило то обстоятельство, что в уведомлении не указаны конкретные доказательства изменения организационных или технологических условий.

По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ вынесено предписание № 7-843-17-ОБ/123/12/3 от 15.06.2017 г. об устранении нарушений ст. 74 ТК РФ, признания уведомления Университета недействительным и об его отзыве. 

После изучения всех предоставленных доказательств, суд считает, что административное исковое заявление Университета подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора регулируется положениями ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение любых определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, а также положениями ст. 74 ТК РФ, предусматривающей исключительный случай изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случаях, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены на будущее.

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 72 ТК РФ осуществляется путем заключения работником и работодателем соглашения в письменной форме.

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ осуществляется в порядке, определенном ст. 74 ТК РФ: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом нормы ст. 74 ТК РФ не предусматривают подписание сторонами соглашения об изменении ранее определенных условий трудового договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 г. № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Государственный инспектор труда при вынесении предписания руководствовался тем, что в уведомлении от 17.05.2017 г. не были указаны конкретные доказательства изменения организационных или технологических условий труда. 

К примерному перечню причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора могут быть отнесены:

- изменения в структуре управления организации;

- внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);

- изменение режимов труда и отдыха;

- введение, замена и пересмотр норм труда;

- изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В судебном заседании представителем Университета предоставлены доказательства тому, что в Якутском институте водного транспорта имеет место быть перераспределение нагрузки на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

Так, суду предоставлены приказ о переводе студентов с направления «Менеджмент» (который возглавляет ФИО1) на другие направления; академическая нагрузка на 2016-2017 учебные годы и планируемая академическая нагрузка на 2017-2018 г.; решение учебного совета ФГБОУ «Сибирского государственного университета водного транспорта». 

В данном случае давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Университетом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости изменения условий трудового договора с работником, которые связаны с организационными изменениями. 

Принятое решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и направление соответствующего уведомления не нарушает прав работника и является законным.

О предстоящем изменении организационных условий труда заинтересованное лицо был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка.

Таким образом, выводы ГИТ о том, что в уведомлении об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, суд считает не состоятельными, поскольку уведомление от 17.05.2017 г. содержит указание причин в соответствии с которыми произошло изменение условий оплаты труда истца, а именно отсутствие контингента студентов по направлению «Менеджмент». 

С учетом изложенного, действия ГИТ не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки № 7-843-17-ОБ/123/12/2 от 15 июня 2017 г. и предписание № 7-843-17-ОБ/123/12/3 от 15 июня 2017 г., вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Лукин

___