Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

(резолютивная часть объявлена 23 июня 2017 года)

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО2, 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об изменении постановления, полагает, что инспектором не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и его тяжелое материальное положение. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при движении на автомобиле был остановлен сотрудником ДПС ФИО1 за управление автомобилем без включенного света фар, в патрульном автомобиле ФИО1 составил протокол за управление без включенного света фар, он просил применить санкцию в виде предупреждения. Считатет, что инспектор ФИО1 применил наказание в виде штрафа без учета его личности, поскольку каких-либо отягчающих обстоятельств по делу нет, за последние год-два он не привлекался к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ состоит в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. 

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. управляя а/м УАЗ, г/н № на ул. Ленина у дома № 35 пгт. Троицко-Печорск не включил ближний свет фар, чем нарушил пункт 19.5 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ. Управление транспортным средством без включенного света фар ФИО2 не оспаривает. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, верно квалифицировав действия ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД назначило наказание без учета требований административного законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данных о том, что при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД учитывались обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, материалы дела не содержат. 

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. 

Назначая более тяжкое наказание, при наличии иного наказания, сотрудник ГИБДД ФИО1 в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не указал основания такого назначения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности применения к водителю более мягкого наказания в виде предупреждения. 

С учетом названного, назначенное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания. 

Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Судья А.П. Леконцев