Дело № 2а-481/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области 

27 марта 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

с участием представителя административного истца администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 06 марта 2017 года ФИО1,

административного ответчика Управление ФССП России по Ленинградской области по доверенности от 30 декабря 2016 года ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав следующее. 14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: предоставление жилого помещения по договору социального найма, должник - администрация Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, взыскатель ФИО3 13 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. В ходе исполнительного производства администрация Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлениями, в которых указывало, что денежные средства в бюджет по исполнительному листу заложены не были, что денежные средства включены в бюджет 2017 года. Также решение о внесении изменений в бюджет в целях приобретения жилья (и последующего заключения договора социального найма) возможно при наличии соответствующего решения местного совета депутатов. Но решением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу № 3а-24/2016 признан неправомочным действующий состав совета депутатов МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области третьего созыва, сформированного по результатам состоявшихся 14 сентября 2014 года муниципальных выборов. В ноябре 2016 года внесены изменения в бюджет в части приобретения жилья ФИО3 Проводится работа в соответствии с законодательством о бюджетных закупках по приобретению квартиры. Следовательно, являясь бюджетной организацией, административный истец обязан соблюдать положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может произвольно расходовать денежные средства на приобретение жилья. Будучи согласным с решением суда, административный истец выполняет всю совокупность требований законодательства РФ при покупке жилья, что требует времени. Частью 6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора. В порядке ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит суд: 1) уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 13 октября 2016 года по исполнительному производству №47026/13/397017; 2) предоставить администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отсрочку уплаты исполнительского сбора по постановлению от 13 октября 2016 года по исполнительному производству №47026/13/397017 до 31 марта 2017 года включительно.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на заявление настоящих требований, если суд посчитает срок пропущенным.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области в лице представителя по доверенности от 30 декабря 2016 года ФИО2 (л.д.99), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против предъявленных требований, представив письменные возражения (л.д.69), сводящиеся к следующему. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для снижения исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.98), не явился.

Заинтересованное лицо УФК по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.103), не явился.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9, 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Также в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что положение п.4 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбор.

06 июня 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с предметом исполнения: обязать администрацию Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма вне очереди, площадью, превышающей норму предоставления в МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д.38).

14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №32979/16/47026-ИП (л.д.40), должнику установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления).

23 июня 2016 года администрация Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в адрес судебного пристава-исполнителя направила письмо с объяснением невозможности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете 2016 года, утвержденном в 2015 году (л.д.45).

Ведение исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.97).

04 октября 2016 года в адрес должника выставлено требование об исполнении (л.д.44) со сроком в 10 дней со дня поступления требования (л.д.44).

13 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д.46).

18 октября 2016 года администрация Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в адрес судебного пристава-исполнителя направила письмо, в котором указано, что денежные средства в бюджете 2016 года на исполнение данного решения суда не предусмотрены. Внести изменения в бюджет не было возможности, так как состав совета депутатов был признан неправомочным решением Ленинградского областного суда (л.д.47).

Решением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу № 3а-24/2016 признан неправомочным действующий состав совета депутатов МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области третьего созыва, сформированного по результатам состоявшихся 14 сентября 2014 года муниципальных выборов (л.д.88-96).

21 декабря 2016 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, указав, что 01 ноября 2016 года внесены изменения в бюджет, выделены денежные средства на приобретение жилья взыскателю, внесены изменения в план-график закупок на 2016 год (л.д.53).

11 января 2017 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, указав, что в 2016 году закупка не состоялась в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.54). В подтверждение несостоявшейся закупки по причине отсутствия заявок представлен протокол от 01 декабря 2016 года (л.д.58).

27 февраля 2017 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, указав, что с 2017 года ведется работа с новой автоматизированной закупочной системой через сайт в портале сети интернет, работающей в тестовом режиме (л.д.59).

Письмом должника в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждается, что имеются технические проблемы в работе сайта, через который производится закупка, но денежные средства на приобретение квартиры выделены и заложены в бюджет 2017 года.

По настоящему делу административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, заявлены лишь в порядке ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административные исковые требования об отсрочке взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера.

Из материалов дела усматривается, что должник ведет активную работу по исполнению решения суда. Указанное подтверждается: 1) внесением изменений в бюджет на соответствующий период (2016 год, 2017 год) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; 2) проведением закупочных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд учитывает, что отсутствие подачи заявок на объявленный должником тендер и, как следствие, невозможность приобрести квартиру во исполнение судебного решения, не является виной должника.

Суд исходит из того, что неполадки в работе закупочной системы в сети интернет, из-за которых имеются затруднения в организации закупки по приобретению квартиры, также не является виной должника.

К существенным суд также относит то обстоятельно, что решением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу № 3а-24/2016 признан неправомочным действующий состав совета депутатов МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области третьего созыва, сформированного по результатам состоявшихся 14 сентября 2014 года муниципальных выборов. Следовательно, до выборов в 2016 году имелась объективная невозможность внесения соответствующих изменений в бюджет в части выделения расходов на приобретение квартиры для взыскателя.

Причину пропуска срока на подачу указанных административных исковых требований суд находит уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, суд в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений пунктов 74-79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставляет должнику отсрочку уплаты исполнительского сбора до 31 марта 2017 года включительно, а также снижает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Следовательно, постановление от 13 октября 2016 года по исполнительному производству №47026/13/397017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 изменено в части размера исполнительского сбора: с 50000 руб. до 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по постановлению от 13 октября 2016 года по исполнительному производству №47026/13/397017.

Предоставить администрации Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отсрочку уплаты исполнительского сбора по постановлению от 13 октября 2016 года по исполнительному производству №47026/13/397017 до 31 марта 2017 года включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 29 марта 2017 года.

Председательствующий 

И.А. Андреев