Дело № 2-2524/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области, Администрации 

<

...> лицо на стороне истца: ФИО4, 3-е лицо на стороне ответчика: кадастровый инженер ФИО5, об определении месторасположения межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Шахты, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, 3-е лицо на стороне истца ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, определении месторасположения межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 26.03.1999г. является собственником 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, другой 

<

данные изъяты> долей владеет ФИО4 на основании договора дарения доли жилого 

<

адрес> от 16.05.1995г. Собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, который приобрел его в 2013 году. 31.08.2016г. ответчик самовольно снес исторически сложившийся и существующий между двумя домовладениями более 16 лет деревянный забор. В рамках проверки его заявления, поданного в 3 ОП УМВД по г. Шахты, ответчик подтвердил факт сноса забора, указав, что возвел новый забор взамен деревянному с учетом данных межевания земельного участка, которое выполнено исходя из плана земельного участка от 08.05.1949 г. Полагает, что ответчик при уточнении границ земельного участка нарушил требование пункта 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Из фотоснимков, приобщенных к иску, видно, что забор самовольно перенес вглубь земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась, а площадь земельного участка истца – уменьшилась. При этом часть входных ворот истца после демонтажа старого деревянного забора и возведения нового ограждения – по фасаду забора в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик установил напротив его входных железных ворот бетонные блоки, создавая этим препятствия в пользовании воротами, придомовой территорией. Согласно техническому паспорту от 15.03.1997г. фасадная линия домовладения № по 

<

адрес> составляет 29.8 м, в настоящее время после проведенного межевания и установления нового забора ответчиком по сведения технического паспорта истца от 01.11.2016г. фасадная линия домовладения уменьшилась до 29,23 м и часть входных ворот домовладения истца находится в границах земельного участка ответчика. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 125-126), истец просит определить месторасположение разделяющей межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по исторически, более 40 лет, сложившейся границе земельных участков и порядка пользования (до 2016 года); признать недействительными результаты межевания земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах и площади, внесенных на основании межевого плана; признать недействительным Постановление Администрации г. Шахты о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 13.11.2015 года №, которым площадь земельного участка установлена 918 кв.м.; устранить препятствия в пользовании входными воротами домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав ответчика демонтировать бетонные блоки, установленные в пределах фасадной «красной линии» в зоне придомовой территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика демонтировать вновь возведенный забор и фундамент, восстановив ранее существующее ограждение по межевой линии между домовладениями № и № по 

<

адрес> по ранее существующей исторически сложившейся границе.

Определением от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена ФИО2; произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области на надлежащего - Управление Росреестра по Ростовской области; фамилия третьего лица ФИО7 изменена на «Мельникову» в связи с вступлением в брак (л.д. 52).

Определением суда от 28.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спораа стороне ответчика ФИО3, привлечена кадастровый инженер ФИО5 (л.д. 95)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Поддержали ранее данные пояснения о том, что существовавшая более 15 лет граница между двумя участками отражена в техническом паспорте БТИ от 15.03.1999г. на домовладение № по 

<

адрес>, а также подтверждается фотоснимками, произведёнными после демонтажа деревянного забора, свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12К. 

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представители ответчика ФИО9, адвокат Накузина Н.В., в судебное заседание явились, иск не признали, дали объяснения о том, что границы земельного участка ФИО3 были определены кадастровым инженером на основании плана 1949 года и из документов, содержащихся в инвентарном деле на домовладение № по 

<

адрес> указанных документов следует, что размеры земельного участка № по фасаду составляли 17 м, не менялись в течение длительного времени. Однако на момент приобретения в 2013 году жилого дома эти размеры не совпадали с теми, что указаны в планах. 

Третье лицо на стороне истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее данных объяснениях выразила свое согласие с иском.

Третье лицо на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании выразила мнение о необоснованность требований истца, повторяя позицию, изложенную представителями ФИО9 и Накузиной Н.В.

Представители ответчиков Управление Росреестра по Ростовской области, Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, в ранее представленных отзывах на иск просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(Закон о регистрации) основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. указанного выше закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане указывается, в том числе местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре).

В соответствии со статьей 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 02.04.1999г. является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли домовладения от 26.03.1999 г. Другой 

<

данные изъяты> долей с 16.05.1995г. владеет ФИО4 (л.д. 27).

Земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательстване установлены, декларативная площадь – 2286 кв.м.

Домовладение истца граничит с домовладением № по 

<

адрес> дом, расположенный в данном домовладении, с 22.10.2013 года принадлежит несовершеннолетнему ФИО3 на основании договора дарения жилого дома (без передаточного акта) от 08.10.2013г.

Установлено, что к моменту межевания земельного участка ответчика между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>,на протяжении более 15 лет существовали сложившиеся границы, которые проходили по установленному забору и строениямвспомогательного назначения.

Документы, определявшие местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Шахты от 13.11.2015г. №, вынесенным на основании обращения ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, органом кадастрового учетавнесеныизменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020622:42 в части уточнения площади земельного участка - 918 кв.м. (л.д. 87).

25.12.2015г. кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план земельного участка, по адресу: 

<

адрес> №, в соответствии с которым был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта, уточнено местоположение границ, площади данного земельного участка (л.д. 67-85). На основании указанного межевого плана границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, были установлены с площадью 918 +/-8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-107).

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельного участка определялось с учетом «красных линий», фактической застройки и землепользования, границ смежных землепользователей. При этом кадастровым инженером отмечено, что на местности земельный участок со всех стороны огорожен заборами, которые стоят более 65 лет.

Вместе с тем, из пояснений истца и кадастрового инженера ФИО5 следует, что сведения о площади земельного участка были основаны на данных разбивочного чертежа земельного участка от 14.07.2015г. (л.д. 50), выполненного без учета фактически существующей границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепленной забором, что привело к смещению межевой границы между указанными участками от точки 3 до точки 4 в сторону земельного участка № по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителями не оспариваются.

Из пояснений представителей ответчика и кадастрового инженера ФИО5 также следует, что спорная граница была определена с заступом на 57 см на территорию домовладения ФИО1 в связи с тем, что по данным БТИ фасадная часть забора домовладения № по 

<

адрес> должна составлять 17м., а фактически была меньше. По результатам кадастровых работ граница с фасада стала составлять 16,47 м. 

Основания к изменению конфигурации границы земельного участка ФИО3 в указанных пределах кадастровым инженером ФИО5 не приведены, что свидетельствует о произвольности таких изменений.

Ссылка стороны ответчика на Решение № от 26.12.2016г. Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов о закреплении за прежним собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> земельного участка площадью 938 кв.м. (л.д. 175) несостоятельна, так как указанное решение не является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

На момент вынесения указанного решения истец и ответчик собственниками земельных участков № и № по 

<

адрес> являлись, между предыдущими владельцами сложился порядок пользования спорными земельными участками по фактически установленным границам.

Учитывая отсутствие документов, определявших границы земельного участка ответчика, а также длительное (с 1999г.) пользование истцом земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, спорная граница могла быть определена только исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план содержит акт согласования границ земельного участка, подписанный 24.12.2015г. лишь директором ДАГ и ПР Администрации г. Шахты (л.д. 76).

С собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и с землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1, ФИО4 границы земельного участка согласованы посредством опубликования извещения в проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в официальномиздании г. Шахты СМИ «Шахтинскеизвестия» № (№) от 22.07.2015г., со ссылкой на отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о почтовых адресах указанных лиц.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 11.08.2017г. не оспаривал тот факт, что ему был известен собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, который возражает против установления границ земельного участка по предложенному варианту. 

Поскольку на момент проведения работ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес>, был очевиден межевой спор с пользователем земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО5 обязана была лично согласовать границы земельного участка с ФИО14 и ФИО4

Данные об и этих землепользователях имеются в МУП г. Шахты «БТИ». 

Однако,кадастровым инженером была размещена публикация в газете "Шахтинские известия". 

Процедура согласования местоположения земельного участка определена в статьях 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 

При рассмотрении спора о местоположении границ земельного участка суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 39Законао государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ посредством проведения собрания и извещение об этом путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовомадресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Таким образом, в материалах межевого дела должны присутствовать доказательства о запросе кадастровым инженером сведений о почтовом адресе заинтересованных лиц либо почтовое отправление с отметкой о невозможности вручения.

Системный анализ пункта 6 части 9, части 11 статьи 39, частей 3 и 4 статьи 40Закона о государственном кадастре недвижимости позволяет сделать вывод о том, что заинтересованные лица должны знать не только о времени и месте согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, но и срок, а также адрес, по которому должны направляться возражения по согласованию местоположения границ. Отсутствие этих сведений и отсутствие у заинтересованного лица возможности выразить свои возражения по местоположению границ свидетельствуют о наличии неурегулированного спора, исключающего постановку земельного участка на кадастровый учет в испрашиваемых границах. 

Вместе с тем, в материалах межевого дела отсутствуют доказательства о запросе кадастровым инженером ФИО5 сведений о почтовом адресе заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, либо почтовое отправление этим лицам с извещением о согласовании местоположения границ, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения установленной законом процедуры проведения кадастровых работ, что свидетельствует об обоснованности требований истца о признаниинедействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020642:42.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020622:42 по 

<

адрес> с 23.07.2016г. оформлен в собственность ФИО3 на основании договора № от 16.05.2016г. купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного с КУИ Администрации г. Шахты (л.д. 88-93, 106-108).

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что существовавшая ранее межевая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не определяется ввиду отсутствия других межевых знаков, кроме вновь возведенногоответчиком металлического забора. Кроме того, экспертом установлено, что забор не соответствует межевой границе, нанесенной по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН, а именно, расположен на расстоянии 0,25м в сторону земельного участка по 

<

адрес> № (л.д. 153-170).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что межевой границей в 1999г. и до 2016г. служил деревянный забор, который проходил от столба, на котором с фасада участка крепились входные ворота, далее – вплотную к стенам хозпостроек, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>: угольник, кухня, и до пересечения с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С годами, часть забора от фасада, проходившая за кухней смежного домовладения №, разрушилась. После проведения кадастровых работ ответчиком снесен старый деревянный забор и возведен новый из металлопрофиля, а также в непосредственной близости к забору (в районе точки 3 на разбивочном чертеже земельного участка № по 

<

адрес>) возведен фундамент. 

Доводы истца, приведённые в обоснование иска, подтверждаются показаниями свидетелейФИО11 и ФИО12К., допрошенных в судебном заседании 11.08.2017г. 

Так, из показаний ФИО11 следует, что столб и металлические ворота в домовладении № по 

<

адрес> были установлены ФИО1 в 1999 году взамен деревянным воротам сразу же после покупки дома. В настоящее время забор между домовладениями № и № перенесен в сторону домовладения ФИО1 Ранее, по фасаду на территории домовладения № располагался угольник, боковая стенка которого являлась межой между домовладениями № и №. За угольником забора не было. Угольник примыкал к кухне, деревянный забор проходил по задней стенке кухни. Сейчас эти постройки снесены. За задней стенкой сарая прохода практически не было, а сейчас, после возведения ответчиками нового металлического забора, там широкий проход.

Свидетель ФИО12К. дала показания о том, что мама ФИО1 несколько лет назад приглашала ее собирать абрикосы во дворе по 

<

адрес>. Она видела, что часть забора между домовладением ФИО1 и соседним домовладением от фасада была разрушена, вместо забора лежали ветки деревьев. С фасадной части земельного участка ФИО14 имеется металлический столб с воротами.

На фотографиях,представленных истцом, отражено местоположение металлического столба с воротами на границе земельных участков, а также следы демонтированных строений вспомогательного значения на земельном участке ответчика (л.д. 35-40).

Факт наличия при проведении работ по межеванию земельного участка ветхих строений по меже, а также фрагментов деревянного штакетника не оспаривался ни кадастровым инженером ФИО5, ни свидетелем ФИО13

Доводы истца о местоположении разделяющей границы подтверждаются схемой расположения зданий и построек, имеющейся в техническом паспорте МУП г. Шахты «БТИ» на жилой 

<

адрес> по состоянию на 12.02.1987г. Так, из схемы следует, что вспомогательное строение угольник расположено с фасада по меже с земельным участком № по 

<

адрес> (л.д. 47-49). 

Кроме того, суд учитывает, что из показаний, допрошенных в судебном заседании 11.08.2017г. свидетелей ФИО15 и ФИО17, не усматирвается, что ФИО14 при замене старых деревянных ворот на металлические, сместил границу между земельными участками с фасада своего домовладения.

С учетом того, что истцом оспаривается местоположение разделяющей границы от точки 3, расположенной вблизи металлического столба, до точки 4, указанные в разбивочном чертеже земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судом была назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза для решения вопроса о местоположении и описании межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> приусловии, если предположить, что граница между земельными участками проходила с фасада домовладения № по 

<

адрес> от металлического столба, на который крепятся металлические ворота, до точки 3, указанной в разбивочном чертеже, что соответствует фактическому землепользованию на протяжении последних 15 лет.

В соответствии с выводами эксперта Кадастрового бюро г. Шахты ФИО6 № от 25.12.2017г. при заданных условиях координаты характерных точек разделяющей межевой границы земельных участков по 

<

адрес> № и 

<

адрес> в 

<

адрес> следующие:

т. 5 Х-473567,73, Y – 2242898,28, длина -0,71м

т. 4Х-473568,03, Y – 2242898,92, длина -24,14 м

т. 3 Х-473577,70, Y – 2242921,04, длина – 30,08 м

т. 2 Х-473588,18, Y – 2242949,24

Кроме того, экспертом определены координаты всех границ земельного участка № по 

<

адрес>:

т. 1 Х-473604,70, Y – 2242941,47, длина – 18,26 м

т. 2Х-473588,18, Y – 2242949,24, длина – 30,08 м

т. 3 Х-473577,70, Y – 2242921,04, длина – 24,14 м

т. 4Х-473568,03, Y – 2242898,92, длина –0,71 м

т. 5 Х-473567,73, Y – 2242898,28, длина –15,44 м

т. 6 Х-473581,50, Y – 2242891,30, длина – 55,27 м

т. 1 Х-473604,70, Y – 2242941,47,

а также площадь земельного участка – 905 кв.м. +/-11 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что при таком расположении левой межевой границы между земельными участками по фасаду от левой стены жилого дома литер «Б,б», расположенного на земельном участке по 

<

адрес> №, до левой границы участка составит 6,09м., что соответствует акту регистрации текущих изменений от 15.03.1999г., имеющегося на листе 53 инвентарного дела.

Таким образом, ссылки представителей ответчика о том, что разделяющая граница земельных участков перенесена ФИО14 при замене части фасадного ограждения и земельный участок увеличен за счет участка ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости определения границ земельного участка ФИО3 по сведениям инвентарного дела, так как сведения о границах, имеющиеся технических паспортах, подготовленных при инвентаризации объектов недвижимости, не являются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, и могут использоваться при установлении границ земельных участков в качестве справочной информации. Из технических паспортов домовладений, инвентарных дел усматривается, что конфигурация земельных участков, представленная в схемах земельных участков, составлялась без учета характеристик, присущих только конкретному земельному участку, определяющих конфигурацию участка (направление изломов, углов, изгибов границ участка).

Проанализировав имеющиеся документы на земельные участки истца и ответчика, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении смежной границы вышеуказанных участков по сложившейся разделяющей их границе и порядка пользования с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 905 кв.м+/-11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлением уточненных координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта Кадастрового бюро 

<

адрес> ФИО6 № от 25.12.2017г., так как определенные экспертом границы земельного участка, наиболее точно отражают фактическое местоположение границы с учётом фактически сложившегося землепользования участком истцом и его правопредшественником, который более 15 лет использует участок в определенных границах, а землеотводные документы не содержат сведений о границах земельного участка.

При этом требование о возложении на ответчика Управление Росреестра по Ростовской области обязанности исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка удовлетворению не подлежит исходя из того, что поскольку право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, исключение таких сведений объекта повлечет исключение иных записей, в томчисле, и о зарегистрированном праве. Поэтому, по мнению суда, для восстановления прав истца достаточным будетустановление уточненных координат характерных точек границ и площади земельного участка ответчика.

Более того, предъявление требований к УправлениюРосреестра по Ростовской области по спору об оспариваниирезультатов межевания земельного участкабезосновательно, так как государственный регистратор не является ответчиком по делам, связанным с осуществлением государственного кадастрового учета, влекущим внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что площадь земельного участка была уточнена на основании постановления Администрации г. Шахты от 13.11.2015г. №, а в последствии земельный участок с уточненной площадью был предоставлен ответчику в собственность, при том, что границы участка были определены без учета прав истца, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными указанного постановления Администрации г. Шахты и результатовмежевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, со следующими характеристиками: площадь участка 938 кв.м.+/-8кв.м., разрешение использование – земли под домами индивидуальной жилой застройкой, характерные точки границ земельного участка в следующих координатах:

Х YДлина

н1 473604,70 2242941,47 55,27

н2 473581,50 2242891,30 16,47

н3 473566,81 2242898,75 24,81 

н4 473604,70 2242921,04 30,08

н5 473588,18 2242949,24 18,26

н1 473604,70 2242941,47 

Из схемы расположения межевых границ, приложенной к экспертному заключению, следует, что забор протяженностью 24,14 м, и фундамент, возведенные ответчиком от точки 4до точки 3, расположены на территории земельного участка истца. Представителями ответчика не оспаривается и то, что на придомовой территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего истцу и ФИО4, законным представителем ответчика размещены бетонные блоки.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым обязать ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного по границе земельных участков забора с фасада протяженностью 24,14 м., и фундамента, с восстановлением ограждения, разделяющее земельные участки всоответствии с данными землеустроительной экспертизы.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонных блоков, размещенных у фасада домовладения истца, в пределах придомовой территории.

Стоимость дополнительной землеустроительной экспертизы составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области, Администрации 

<

...> лицо на стороне истца: ФИО4, 3-е лицо на стороне ответчика: кадастровый инженер ФИО5, об определении месторасположения межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления администрации города – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка по уточнению местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, со следующими характеристиками: площадь участка 938 кв.м.+/-8кв.м., разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройкой, характерные точки границ земельного участка в следующих координатах:

Х YДлина

н1 473604,70 2242941,47 55,27

н2 473581,50 2242891,30 16,47

н3 473566,81 2242898,75 24,81 

н4 473604,70 2242921,04 30,08

н5 473588,18 2242949,24 18,26

н1 473604,70 2242941,47 

Признать незаконным Постановление Администрации г. Шахты № от 13.11.2015г. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым площадь земельного участка установлена 918 кв.м.

Признать уточненными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №,площадью 905 кв.м. +/-11 кв.м., разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактически сложившимся границам земельного участка, установив следующие уточненные координаты характерных точек:

Х YДлина

н1 473604,70 2242941,47 18,26

н2 473588,18 2242949,24 30,08

н3 473577,79 2242921,04 24,81

н4 473568,03 2242898,92 0,71

н5 473567,73 2242898,28 15,44

н6 473581,50 2242891,30 55,27

н1 473604,70 2242941,47 

Обязать ответчика ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, путем демонтажа вновь возведённого забора на протяжении 24,14 м. с фасадной стороны по направлению к тыльной стороне земельного участка, а также демонтажа фундамента, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №,по 

<

адрес>, и восстановления ранее существующего ограждения по границе между домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> исходя из установленных характерных точек границ земельного участка в срок один месяц после вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, путем демонтажа бетонных блоков, установленных в пределах фасадной линии в зоне придомовой территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> срок один месяц после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 («Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты») в возмещение расходов по оплате судебно-строительной экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.12.2017г.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко