РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску СРОО «Дорожный Альянс», в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Дорожный Альянс», в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247300 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., штраф в размере 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было фактически исполнено путем списания денежных средств со счета САО «ВСК» на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № в РЦСОО ПАО Сбербанк.

Учитывая срок исполнения судебного акта, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период просрочки удовлетворения требований по день фактического исполнения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160475 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки, было отказано. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ранее ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, было вынесено решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247300 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., штраф в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

На основании постановленного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошло фактическое исполнение решения суда путем списания денежных средств ПАО Сбербанк. 

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает, что постановленный судебный акт был исполнен ответчиком лишь по истечению 65 дней с момента вынесения, что, по мнению истца, дает последнему право, на взыскание с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом ранее и не оспаривается ответчиком, решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время, однако указанным правом не воспользовался, исполнив судебный акт только после предъявления исполнительного документа.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160475 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, указав на его чрезмерный характер. Просил применить положение ст.333 ГК РФ, 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки до 50000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, из которой в пользу СРОО «ДА» подлежат взысканию 50 %.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пп. 82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ранее ответчиком в пользу истца была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 247300 руб.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс», в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов