дело № 2-8644\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «

<

данные изъяты>», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» об определении порядка участия в расходах по содержанию имущества, понуждении к заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что обладает наравне с ФИО3 правом пользования на условиях социального найма квартирой 

<

адрес>. Утверждая, что последняя уклоняется от содержания данного имущества, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по данной квартире между ними в равных долях от общего размера оплаты, обязать ответчиков, за исключением ФИО3, заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде иск подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, инвалидность третьей группы и договорённость с истцом, в силу которой она должна оплачивать лишь потреблённую электроэнергию.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, ссылалась на отсутствие у истца доказательств наличия договорных отношений по социальному найму жилья. Однако на вопросы суда пояснила, что истец занимает жилье не самовольно, на условиях социального найма. Сообщила, что функции наймодателя в отношении спорной квартиры переданы МБУ «

<

данные изъяты>».

Ответчики МБУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным в части.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Такая позиция отражена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 занимают на условиях социального найма 

<

адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства. 

Начисление платежей за жилье и коммунальные услуги производится на двоих. 

ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Факт участия лишь в оплате электроэнергии, поставляемой в квартиру, подтвердила в суде ФИО3, ссылаясь на наличие договорённости об этом с ФИО2

Доказательств таковой в деле не имеется, поданный иск свидетельствует о наличии спора между нанимателем и бывшим членом его семьи относительно несения бремени расходов по содержанию жилья.

Наличие инвалидности № группы, на которую ссылалась ответчик, в законе не названо в качестве обстоятельства, освобождающего гражданина от оплаты жилья и коммунальных услуг.

При таких данных иск об определении порядка участия в бремени содержания имущества надлежит удовлетворить, распределить такое бремя между бывшими членами семьи ФИО8, в равных долях, поскольку доказательств пользования ими жильем в иных размерах в дело не представлено.

Между тем оснований для возложения на ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», администрацию Волгограда обязанности по заключению отдельных договоров и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по спорному адресу суд не усматривает.

Доказательств того, что такое начисление и формирование документов производится указанными юридическими лицами, в деле не имеется.

Кроме того, в силу приведённых выше разъяснения Верховного Суда РФ истец вправе потребовать лишь от наймодателя или управляющей компании заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. На наличие такого права в отношении поставщиков услуг жилищное законодательство не указывает.

Требования к органу местного самоуправления в лице муниципального учреждения являются правовым абсурдом, поскольку каждый участник гражданского оборота самостоятельно выступает в нем. В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. По общим правилам требования к лицу не могут быть удовлетворены за счет другого.

Постановлением администрации Волгограда от 06 июля 2015 года N 942 "О делегировании функций муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда" муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда (далее - МБУ ЖКХ) делегированы функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда.

Поскольку актуальных сведений об управляющей компании истцом не представлено, МБУ «

<

данные изъяты>», исполняющее функции наймодателя, обязано заключить с ФИО9 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

По правилам ст. 98 ГК РФ с ФИО3 и МБУ «

<

данные изъяты>» надлежит взыскать солидарно государственную пошлину на сумму 300 руб., уплаченную истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/2 каждому.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» заключить с ФИО3, ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска ФИО2 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, понуждении к заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов отказать.

Взыскать с ФИО3 и Муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья К.О. Попова