ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-111/2024 

Производство № 22к-1963/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ РОПД СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в проведении повторной очной ставки между ФИО1 и ФИО6, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по своему содержанию ходатайство ФИО1 о проведении повторной очной ставки относится к процессуальным действиям по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем, не являются предметом судебного контроля и предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Свои требования заявителя мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 47, 159 УПК РФ, полагает, что постановлением следователя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной очной ставки вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены.

Считает, что следователь ФИО7 путем отказа в проведении следственного действия создала заявителю препятствие к защите от оговора ФИО6 и, как следствие, к защите от ложного обвинения в преступлении, которое он не совершал, то есть к деятельности правоохранительных органов, основанной на законе. 

Указывает, что любые постановления следователя, создающие препятствия к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению заявителя, иной порядок для обжалования постановления следователя ФИО7 не предусмотрен, иным способом доказать свою невиновность он не может.

Выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по ОВД СЧ РОПД СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о повторном проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО6

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года №5-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 298-О и от 24 мая 2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Более того, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов уголовного преследования и исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по своему содержанию ходатайство ФИО1 о проведении повторной очной ставки относится к процессуальным действиям по собиранию и проверке доказательств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2024 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ РОПД СУ МВД по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в проведении повторной очной ставки между ФИО1 и ФИО6, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева