Дело №12-157/2020

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 27 ноября 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., при участии лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, защитника – адвоката Никитина М.Н., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина М.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 20 октября 2020 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

06 октября 2019 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 октября 2019 года в 21 час 50 минут на 106 км.+800 м. автодороги А107 ММК в г. Электросталь Московской области ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Никитин М.Н. ставят вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, просят прекратить производство по делу по реабилитирующему основанию, а именно по пп.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Никитин М.Н. поддержали жалобу, приведя в судебном заседании доводы, изложенные в тексте жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обоснование вины ФИО1 административный орган представил в суд первой инстанции следующие доказательства: протокол 50 АО №549853 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, составленный 06.10.2019 года уполномоченным должностным лицом; протокол 50 ЕВ №368801 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2019 года; акт 50 АА №293975 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2019 года; протокол 50 РУ №162402 о задержании транспортного средства от 06.10.2019; карточка операций с водительским удостоверением; письменные объяснения ФИО5 от 06.10.2019; письменные объяснения ФИО6 от 06.10.2019; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса серии МММ № ОСАГО; копия водительского удостоверения; сообщение инспектора ИАЗ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

На основании данных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 было назначено административное наказание.

Решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При повторном судебном рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области производство по делу было прекращено.

ФИО1 и его защитник – адвокат Никитин М.Н. в жалобе просят производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у должностного лица полиции 06 октября 2019 года имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, учитывая совокупность указанных выше доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, согласиться с мнением ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина М.Н. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения не представляется возможным.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу мировым судьей было обоснованно прекращено.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина М.Н. о вынесении нового постановления и прекращении производства по иному основанию - пп.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина М.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Барыкина