Дело № 2-714/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 02 ноября 2018 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 года между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого СКПКГ «Исток» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, неустойка за просрочку платежа - 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, а ответчик ФИО1, подписав график погашения займа, обязалась производить гашение займа с начисленными процентами. 

За возврат ФИО1 суммы займа поручился ответчик ФИО2, с которым был заключен договор поручительства.

Заемщик и поручитель были ознакомлены и согласились с условиями договора займа, подписав его.

Однако, в нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа не исполняются, в настоящее время платежи не производятся. В результате, по состоянию на 28.08.2018г. задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с 29.12.2016г. по 28.08.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, которую истец снизил до 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Исток» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. – штраф; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Исток» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.44), настаивала на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В первое время производила платежи в счет погашения займа согласно графику, но потом у нее появились проблемы, из-за которых не смогла осуществлять платежи в полном объеме. Согласна с суммой основного долга и начисленными процентами. Окончательно просила снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Предоставила суду письменные возражения на иск (24, 43).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40 – сведения об извещении), в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому СКПКГ «Исток» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, с взиманием 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик обязалась возвратить заем и производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику (л.д. 7-8 - договор, л.д. 9 - график).

Согласно п.4, п.6 Индивидуальных условий договора, проценты на заем начисляются займодавцем ежемесячно за весь период пользования займом, из расчета процентной ставки – 

<

данные изъяты>% годовых на сумму займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом начисляется штраф в размере 

<

данные изъяты>% годовых (с учетом пояснений представителя истца об описке в договоре займа, с указанием 

<

данные изъяты>% годовых) от суммы займа (л.д. 7).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2016 года (л.д. 11). 

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа, ответчик ФИО1 подписала договор займа, график погашения займа (л.д.7-8, 9).

Согласно справке-расчету займа, ответчик ФИО1 денежные суммы в счет погашения суммы займа вносила шесть раз (25.01.2017г., 25.02.2017г., 30.03.2017г., 24.04.2017г., 23.05.2017г., 24.07.2017г.), после чего выплаты прекратила (справка-расчет займа - л.д.5), чем нарушила условия п.6 Индивидуальных условий договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2018г. составила: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб. (расчет - л.д.5). 

Установленные Договором займа проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства по договору займа. 

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа (л.д. 7). 

Согласно представленному расчету, неустойка на 28.08.2018 г. составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5). Истцом заявлено о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2 - иск). 

Таким образом, задолженность по указанному договору займа по состоянию на 28.08.2018г. составит: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб. (расчет - л.д.5, иск – л.д. 2), всего – 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 29.12.2016г. был заключен договор поручительства между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО2 (л.д. 10 – договор поручительства)

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 29.12.2016г.

В силу п.1.5. данного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по договору займа № от 29.12.2016г. в полном объеме до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчик – заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителя ФИО2 возникла равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего. 

Включение истцом в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком платежи не вносились согласно графику с августа 2017г., то есть более 1 года (л.д. 5), истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 28.08.2018 года – 

<

данные изъяты> руб., сниженной истцом до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5 - расчет задолженности), при сумме просроченного займа – 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга - 

<

данные изъяты> руб. и размера неустойки за просрочку займа - 

<

данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного займа), мнение ответчика о несогласии с размером штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2)

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором поручения № от 20.11.2017г. (подготовка документов, в том числе заявления о выдаче судебного приказа) (л.д.14), договором поручения № от 28.08.2018г. (подготовка документов, в том числе искового заявления по настоящему гражданскому делу) (л.д.16), расписками о получении денежных средств в оплату услуг по указанным договорам поручения на сумму 

<

данные изъяты> рублей по каждому, всего – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15, 17), справкой о том, что ФИО6 не является штатным сотрудником КПК «Исток» (л.д. 18). 

Согласно п.1, п.2, п.3 договора поручения № от 28.08.2018г. «Поручитель» (КПК «Исток») поручает, а «Поверенный» (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать «Поручителю» юридическую помощь по представлению интересов последнего в суде.

При этом «Поверенный» обязуется изучить представленные документы и проинформировать «Поручителя» о возможных вариантах разрешения спорной ситуации; подготовить необходимые документы, в том числе настоящее исковое заявление и осуществить его подачу в суд. 

Стоимость данной услуги определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Анализируя работу, проведенную представителем истца ФИО6, учитывая, что она не участвовала на досудебной подготовке по делу, в судебном заседании по настоящему делу, осуществление расчета задолженности по договору займа иным лицом (справка-расчет подписана главным бухгалтером ФИО7), а также учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей - за составление искового заявления.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя, предусмотренные договором поручения, в виде: изучения документов и информирования «Поручителя» о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, осуществления подачи данного заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3771,89 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено документально (л.д.3,4 – платежные поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору потребительского займа № от 29.12.2016г. по состоянию на 28.08.2018г.: основной долг – 61138,31 руб., проценты за пользование займом – 43956,16 руб., штраф – 10000 руб., всего – 115094 (Сто пятнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 47 коп., также государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года. 

Решение не вступило в законную силу.