Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В. 

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на перерасчет пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что трудовую деятельность он начал Дата . Дата он был принят на должность начальника отдела механизации и электрификации Пензенского треста «Птицепром». Дата Пензенский трест «Птицепром» реорганизовался в производственное объединение «Пензенское» по птицеводству. Дата он был утвержден в должности главного энергетика отдела механизации и электрофикации. Уволился из данной организации Дата .

В Дата он обратился в отдел кадров производственного объединения «Пензенское» по птицеводству (в настоящее время организация называется Ассоциация «Объединение Пензенское по птицеводству»), после чего, ему выдали справку о реорганизации объединения и справку о заработной плате.

В Дата он обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области, где ему предложили собирать справки о заработной плате в тех организациях, где он ранее работал. Так как справки у него уже были, он их и предъявил. Однако, он не обратил внимания на ошибку, допущенную в справке, дата выдачи данной справки была указана «14.06.2012». В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР РФ в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата ему отказали в перерасчете пенсии, указав, что причиной послужило то обстоятельство, что выдача справки была произведена после ликвидации предприятия Дата , директором с Дата и до ликвидации работал Н.Б. а справка подписана С.С., главный бухгалтер Ю.Л. работала до Дата , а указанная справка датирована Дата . Поскольку представленная справка не была учтена при расчете пенсии по старости, размер пенсии оказался маленьким. Вопрос внесения исправлений в указанный документ он пытался решить в досудебном порядке. Однако устранить ошибку не представляется возможным из-за ликвидации организации и отсутствии документов в архиве.

Просит суд признать за ним право на перерасчет пенсии по старости на основании справок о заработной плате и преобразовании, выданных ему Ассоциацией «Объединение Пензенское по птицеводству», где допущена описка (ошибка), и считать датой выдачи справок не «14.06.12», а «14.06.1995».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, уточнив их. Просили суд признать за ФИО1 право на перерасчет пенсии по старости на основании справок о заработной плате и преобразовании, выданных ему Ассоциацией «Объединение Пензенское по птицеводству», где допущена описка (ошибка), и считать датой выдачи справок не «14.06.12», а лето 2002 года. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указав, что справки были выданы летом 2002 года.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом, пояснила, что при рассмотрении документов для назначения страховой пенсии по старости на предмет исчисления расчетного размера пенсии, представленных ФИО1, у комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан возникли сомнения в обоснованности выдачи справки о заработной плате за период работы ФИО1 с Дата по Дата в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству». Указанная справка была выдана после ликвидации предприятия, главный бухгалтер работала на предприятии до Дата , а справка с её подписью выдана ФИО1 Дата . Обязанности директора с Дата исполнял Н.Б. а справка подписана С.С.. Кроме того, справка не содержит данных о произведенных удержаниях в Пенсионный фонд за Дата . Таким образом, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для перерасчета истцу пенсии с учетом названной справки. Просила в иске отказать. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, изучив обозреваемые пенсионное (выплатное) дело в отношении ФИО1, пенсионное (выплатное) дело в отношении ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 Дата был принят на должность начальника отдела механизации и электрификации Пензенского треста «Птицепром».

Дата Пензенский трест «Птицепром» реорганизовался в производственное объединение «Пензенское» по птицеводству.

С Дата ФИО1 занимал должность главного энергетика отдела механизации и электрификации. Уволился из данной организации Дата . Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1

Судом установлено, что производственное объединения «Пензенское по птицеводству» было преобразовано в Ассоциацию «Объединение Пензенское по птицеводству» на основании Протокола Номер от Дата заседания участников производственного объединения «Пензенское по птицеводству», что подтверждается копией справки от Дата , выданной генеральным директором Ассоциация «Объединение Пензенское по птицеводству». 

Дата истец ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При этом для определения расчетного пенсионного капитала им была представлена справка о заработной плате от Дата , выданная Ассоциацией «Объединение Пензенское по птицеводству» за период работы с Дата по Дата , согласно которой размер его заработной платы за 5 лет составил 20 154 руб. 66 коп.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР РФ в г. Пензе по Пензенской области Номер от Дата , ФИО1 отказано в исчислении расчетного размера пенсии с учетом справки о заработной плате в период с января 1987 года по декабрь 1991 года в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству».

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в справке Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству» о размере заработной платы ФИО1 в период с Дата по Дата , была допущена описка в указании даты ее составления. Так, дата выдачи данной справки должна быть указана – лето Дата , В связи с ошибочно указанной датой, пенсионный орган не принял данную справку во внимание, и при расчете пенсии указанная справка не была учтена, чем нарушены его права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении к перерасчету пенсии не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого с 1 января 2015 года в целях определения размера страховой пенсий, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в следующие сроки:

застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - не позднее 1 января 2011 года, а в случае назначения этим лицам трудовой пенсии до указанной даты - одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом;

остальным застрахованным лицам - не позднее 1 января 2013 года, а в случае назначения этим лицам трудовой пенсии до указанной даты одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в целях определения размера пенсии, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на Дата применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до Дата .

Согласно п. 22 Правил обращения за пенсией, назначении пенсии, утвержденных совместным приказом Министерства Труда и социальной защиты населения РФ №884н от 17.11.2014, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

в) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе;

г) приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии;

д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации;

ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов;

з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. 

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР РФ в г. Пензе Пензенской области Номер от Дата ФИО1 отказано в исчислении расчетного размера пенсии с учетом справки о заработной плате в период с Дата по Дата в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству» по причине того, что указанная справка была выдана после ликвидации предприятия, главный бухгалтер работала на предприятии до Дата , между тем, справка с её подписью выдана ФИО1 Дата . Кроме того, обязанности директора с Дата исполнял ФИО5, а справка подписана руководителем предприятия - ФИО6

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений вышеуказанных норм закона, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов истца, свидетельствующих о том, что в справке о расчете заработной платы за период с Дата по Дата года, выданной Ассоциация «Объединение Пензенское по птицеводству», указана неверная дата, суду не представлено.

В соответствии с сообщением Государственного архива Пензенской области от Дата Номер документы по личному составу Пензенского треста «Птицепром», производственного объединения «Пензенское по птицеводству» за Дата хранение в архив не поступали.

Согласно информационному письму администрации г. Пензы Номер , на запрос о заработной плате и трудовом стаже ФИО1 за период работы с Дата по Дата подтвердить не имеется возможности, так как документы треста «Птицепром», Производственное объединение «Пензенское по птицеводству» на хранение в архив не поступали.

Сам истец в исковом заявлении указывал на то, что получил справку о размере заработной платы и справку о преобразовании объединения в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству» в 1995 году, а впоследствии в судебном заседании утверждал, что получил указанные справки в 2002 году. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, указала, что в Дата они вместе с ее знакомым ФИО1 отправились в Ассоциацию «Объединение Пензенское по птицеводству» с целью получения справок о размере заработной платы. Спустя некоторое время они забрали документы, и она отдала справку о размере заработной платы в пенсионный орган. 

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебное заседание справка о размере заработной платы ФИО7 в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству» представлена не была. В пенсионном (выплатном) деле ФИО7, обозреваемом в судебном заседании, указанной справки также не имеется. Напротив, в заявлении о назначении пенсии, поступившем от ФИО7 в УПФР Октябрьского района г. Пензы от Дата , в графе «Перечень документов, запрошенных дополнительно», имеется запись, произведенная собственноручно свидетелем, с просьбой: «заработок учитывать по индивидуальным сведения, справки о заработке представлять не буду, т.к. заработок за всю трудовую деятельность был маленький». Копия указанного документа имеется в материалах дела.

При назначении ФИО7 пенсии справка о заработной плате, якобы полученная в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству», во внимание Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Пензе Пензенской области принята не была. 

Свидетель Ю.Л. допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в период с Дата по Дата она работала в Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству»: до Дата –ревизором, а с Дата - в должности главного бухгалтера. Справку ФИО1 о заработной плате составляла она, однако истца она не помнит. Такие справки она выдавала предположительно в конце Дата либо Дата году, когда из Ассоциации «Объединение Пензенское по птицеводству» стали увольняться работники. Дату в данной справке она не ставила. О том, кто поставил дату в справке, она не знает.

Показания свидетеля ФИО8 о периоде времени выдаче спорной справки суд не может принять во внимание, поскольку они основаны лишь на голословных утверждениях, и, по мнению суда, не обладают в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признаками допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, оснований утверждать, что дата, указанная в справке ФИО1, о расчете заработной платы за период с Дата , выданной Ассоциацией «Объединение Пензенское по птицеводству», а именно - Дата , не соответствует действительности, не имеется. Доказательств в подтверждение обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, о предоставлении иных доказательств истец в судебном заседании не ходатайствовал.

Принимается судом во внимание также и разные пояснения самого истца на период получения справок (Дата 

Между тем, исходя из даты составления справки о размере заработной платы (Дата ), она была выдана после ликвидации предприятия, что не давало комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР РФ в г. Пензе по Пензенской области законных оснований для ее принятия при исчислении расчетного размера пенсии ФИО1 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, в ред. № 52-ФЗ от 17.03.1997, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученные в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, справка ФИО1 о расчете заработной платы за период с января 1986 по декабрь 1991 года, выданной Ассоциация «Объединение Пензенское по птицеводству», не содержит данных о произведенных удержаниях в Пенсионный Фонд за 1991 год. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в соответствии с п. «е» п.22 Правил обращения за пенсией, назначении пенсии, утвержденных совместным приказом Министерства Труда и социальной защиты населения РФ Номер н от Дата правомерно вынесено решение об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии, с учетом справки заработной плате с Дата по Дата в Ассоциации «Объедини Пензенское по птицеводству». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении к перерасчету пенсии с учетом названной справки. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на перерасчет пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья О.В. Богатов