Дело №2-292/2026 (2-3391/2025)

УИД 23RS0003-01-2025-005512-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа 12января 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указал, что между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (КАСКО). Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки JAECOO J7, VIN номер №.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки JAECOOJ7, VIN номер № причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Лада Ларгус государственный номер № ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора страхования № АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 151 480,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, ссылаясь на ст. 15, 387, 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ,истец АО «Совкомбанк страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 151 480,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 544,00 рублей.

Истец АО «Совкомбанк страхование» извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, которые впоследствии возвращались в адрес суда с отметкой почтового отделения – «срок хранения истёк» (идентификатор почтового отправления №, «неудачная попытка вручения» (идентификатор почтового отправления №). В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заказные письма третьему лицу не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчета сайта Почта России.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению участников процесса, однако в связи с их неявкой суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство JAECOO, государственный номер №, после чего место ДТП оставил, участником которого являлся. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что один из участников ДТП скрылся, а другим участником ДТП является ФИО4, транспортное средство с государственным номером №, которому причинены повреждения: передний бампер, рамка государственного номера.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Лада Ларгус государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ завел автомобиль с автозапуска для прогрева, после чего транспортное средство начало самопроизвольное движение, в результате чего допустило наезд на спереди припаркованный автомобиль JAECOO, государственный номер № В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), производство по делу прекращено.

Вместе с тем суд учитывает, что ни факт квалификации события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожно-транспортного происшествия, ни факт причинения повреждений транспортному средству марки JAECOO J7, VIN номер № в результате наезда Лада Ларгус государственный номер № не оспорен. Иное в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно страховому полису КАСКО № транспортное средство JAECOO J7, VIN номер № застраховано в страховой компании истца, при этом в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события в связи с обращением ФИО2 как собственника поврежденного транспортного средства о выплате страхового возмещения (Акт о страховом случае №) ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 151 480,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Оценивая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводуо праве истца требовать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» денежные средства в сумме 151 480,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Учитывая, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 544,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 544,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление я АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>)в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 151 480,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,0рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочноерешение можетбыть обжалованов апелляционномпорядке втечение одногомесяца содня вынесенияопределения судаоб отказев удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.