Дело № 2-821/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей.

В обоснование исков указала, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер №. По просьбе продавца цена в договоре была указана 170 000 рублей, фактически автомобиль был приобретен за 300 000 руб. Согласно условиям заключенного договора продавец передал автомобиль свободным от прав третьих лиц. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года взыскана задолженность с ФИО3 по кредитному договору в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», обращено взыскание не автомобиль 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Было установлено, что ФИО3 получил кредит под залог автомобиля, залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик её не уведомлял о том, что на момент продажи автомобиль находится под залогом. Она своего согласия на приобретение залогового автомобиля не давала. Автомашину у неё заберут по решению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года,иного законного способа защиты своих интересов у нее нет. В соответствии с положениями ст. 460,461 ГК РФ просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей(л.д.4-6).

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ему не было известно, что автомобиль находился под залогом в банке. Перед покупкой автомобиля, он проверил в ГИБДД, что нет арестов на автомобиль. Он купил автомобиль у знакомого ФИО5 О том, что надо проверять залог автомобиля в реестре, он не знал.

Третьи лица ФИО5,ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер №. Пунктом 3 договора купли- продажи предусмотрено, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом спора третьих лиц.Автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России Кыштымский ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО2 вышеуказанный автомобиль принадлежал по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом было установлено, что ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.После совершения каждой сделки автомобиль был зарегистрирован за их собственниками в органах ГИБДД.

ФИО3 приобретал автомобиль на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». Исполнением обеспечения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер №.

ФИО3 обязательства про кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 954 руб.26 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 8 531 руб. 22 коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №,идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Как следует из решения суда, на момент заключения договора купли- продажи ФИО1, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем являлись общедоступными и открытыми. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в данном ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не предприняла.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу №2-426/2019 отказано.Из определения суда следует, что решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года не исполнено.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. У ФИО2, на котором в силу закона лежит обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, не было препятствий перед заключением сделки проверить информацию о нахождении транспортного средства в залоге.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что продавец передает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. Продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать об обременениях спорного транспортного средства, суд приходит выводу о том, что продавцом ФИО2 была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению..

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 300 000 руб., что ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>