Дело № 33 – 4147/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2531/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-002054-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мамедалиевой Чичек Н. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания, страховщик), в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2024 по 19.05.2025 в размере 299 830 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения 154 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 со страховой компании в ее пользу взысканы убытки в размере 295 900 руб. и неустойка в размере 2 010 руб., а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок в размере 1% от суммы 163 700 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не взыскал неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с 21 дня по дату выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, в письменном отзыве указал, что восстановительный ремонт не организован страховщиком ввиду отказа СТОА в проведении ремонта. В этой связи 18.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере150 300 руб.; 05.11.2024 по результатам дополнительного осмотра автомобиля истцу доплачено 13 400 руб. От получения почтовых переводов истец уклонился. На основании решения финансового уполномоченного 05.05.2025 истцу перечислено 297 910 руб. При этом денежные средства по решению финансового уполномоченного выплачены в установленный решением срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.29-32).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 к. СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в размере 81 850 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к. отказано. В доход бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ввиду невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме истцу произведена страховая выплата в установленный законом срок, которая не получена истцом не по вине страховщика. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок (л.д.118-119).

ФИО2 к. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным (л.д.126)

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО2 к., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО4 (ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие), представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», уполномоченного по правам финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.138-142), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 137).

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024 по вине водителя ГАЗ 2844SA - ФИО4 получил повреждения автомобиль истца Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ****, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ****; гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ****.

01.10.2024 ФИО2 к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на банковские реквизиты (л.д.33-35).

Зарегистрировав убыток, страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза (л.д.40-41).

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составила 150 300 руб. - без учета износа и 107 000 руб. - с учетом износа (л.д.42-53).

08.10.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором отказалась от получения возмещения вреда в денежной форме, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА (л.д.54).

Письмом от 18.10.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 300 руб. (л.д.56,57).

31.10.2024 ФИО2 к. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение в натуральной форме (л.д.59).

По поручению страховой компании экспертом ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от 23.10.2024 № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 163 700 руб., с учетом износа - 115 600 руб. (л.д.63-74).

05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 400 руб. (л.д. 77).

19.12.2024 почтовые переводы были возвращены в связи с неистребованностью получателем (л.д. 78).

07.02.2025 истец обратился с досудебной претензией о возмещении полной стоимости ремонта, убытков, неустойки (л.д.80).

Письмом от 22.02.2025 в удовлетворении претензии отказано (л.д.81).

Не согласившись с отказом, ФИО2 к. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключениям ИП ФИО5 от 26.03.2025 и 03.04.2025, составленных по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики составляет 154 000 руб. без учета износа, 108 100 руб. с учетом износа; рыночная стоимость ремонта автомобиля истца - 295 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 к. взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта в сумме 295 900 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 163 700 руб., неустойка за период с 22.10.2024 по 05.11.2024 в размере 2 010 руб., а также неустойка, начиная с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков от суммы 163 700 руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок (л.д.82-92).

05.05.2025 посредством почтового перевода АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес истца сумму 297 910 руб. (стоимость ремонта и неустойка) (л.д.93).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 к. неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки полагает несостоятельными.

Согласно п. п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Однако ответчик восстановительный ремонт не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности, предусмотренной договором ОСАГО в отношении истца, установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

При этом выплата надлежащего страхового возмещения произведена страховщиком только 05.05.2025 во исполнение указанного решения.

Указание апеллянта на наличие в действиях истца признаков недобросовестности по неполучению почтового перевода признается несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства в период с 22.10.2024 по 05.05.2025, суд определил неустойку в размере 320 852 руб. из расчета: 163 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным х 1% х 196 дней), а также учел размер выплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного 2 010 руб.

Приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также отсутствия тяжелых последствий для истца неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки апеллянтом не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 к. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 к. штраф в размере 81 850 руб., исчисленный от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (163 700 руб. /2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия признаем их обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об ОСАГО в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 п.3 ст.16.1).

Таким образом, страховщик может быть освобожден от обязанности уплатить штраф при своевременном исполнении им вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Данные положения закона суд первой инстанции не учел и оставил без внимания то обстоятельство, что по настоящему делу решение финансового уполномоченного от 04.04.2025, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 к. взыскано, в том числе страховое возмещение, в размере 163 700 руб., исполнено страховой компанией в установленный финансовым уполномоченным срок – в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а именно 05.05.2025.

Следовательно, в силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взысканию с ответчика не подлежал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (****) в пользу Мамедалиевой Чичек Н. К. (****) штрафа в размере 81 850 руб.

В данной части принять новое решение, которым Мамедалиевой Чичек Н. К. в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025