УИД 78RS0023-01-2022-012828-58

Дело № 2-167/2024 11 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Хрусталевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело № 2-167/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 573 327,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 8 933,28 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.02.2022 в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 973 327,97 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 материалы дела переданы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте заседания извещен должным образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не доказана, что исключает возможность возложения на него ответственности по возмещению ущерба застрахованному у истца транспортному средству.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП 19.02.2022 по адресу: Ленинградская обл., Приозерское шоссе, 45 км + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением Б.

Определением ИОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием на то, что ответчиком при управлении транспортным средством неправильно была выбрана скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП транспортное средство 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащее на праве собственности ООО «Доски в дом» было застраховано по договору каско № АС154851828.

Истцом был произведен осмотр застрахованного автомобиля, случай был признан страховым, в связи с чем на основании счета на оплату ООО «КлючАвто-МКУ-Люберцы» истцом платежным поручением от 18.04.2022 № 422960 была произведена оплата ремонтных работ в сумме 973 327,97 руб. 

Платежным поручением от 07.09.2022 страховой компанией ответчика АО «Тинькофф Страхование» на основании требования о страховой выплате в пользу истца была произведена такая выплата в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № 12-1302/2022 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, определение инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 19.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2022 не установлена, равно как и не установлена обоюдная виновность всех участников происшествия, суд в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такового ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024 года.