Дело № 2-99/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском; истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 в общем размере 616865,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 448820,56 руб., задолженность по уплате процентов – 151780,80 руб., неустойку – 16264,00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9368,65 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 652741,51 руб. на срок 90 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,9 % в год.

Заемщик за время действия договора нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 12.12.2017.

Согласно условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, в случае нарушения двух и более раз.

Заемщик уплатил 688240,55 руб. за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита.

По состоянию на 19.11.2018 задолженность по договору составляет 1651690,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 448820,56 руб., проценты – 151780,80 руб., неустойка – 1051089,36 руб.

Согласно условиям договора, задолженность по неустойке составляет 1051089,36 руб., размер которой банк в одностороннем порядке, учитывая материальное состояние заемщика и право, предоставленное договором, уменьшил до 16264,00 руб.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, которые возвращены по истечению срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение ответчика в его получении.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны 12.12.2013 действительно заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 652741,51 руб. на срок 90 месяцев с процентной ставкой 21,90 % в год, с уплатой в счет погашения долга (кредит и проценты за его пользование) заемщиком ежемесячного платежа в размере 15249,59 руб. двенадцатого числа каждого месяца, начиная с 12.01.2014, дата окончательного гашения кредита – 12.12.2020, что подтверждено копиями кредитного соглашения с приложением графика погашения кредита и уплаты процентов за его пользование (л.д.30-41).

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которая подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.38).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику 652741,51 руб., при этом проведено гашение комиссий, определенных сторонами в договоре, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-28).

Как следует из выписки по счету, расчета (л.д.5-7,8-28), заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с 12.12.2013 по 19.11.2018 были произведены гашения основного долга на сумму 203920,95 руб., проценты-424821,14 руб., пени-20986,71 руб.; последний платеж внесен 12.12.2017. По состоянию на 19.11.2018 общая задолженность составляет 1651690,72 руб., в том числе, по основному долгу – 448820,56 руб., по процентам – 151780,80 руб., по пене – 1051089,36 руб., которая снижена банком до 16264,00 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

При заключении указанных договоров, ФИО1 был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с условиями заключенного договора; обязался неукоснительно соблюдать условия заключенного договора, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в указанных документах.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Ответчик не воспользовался своим правом защиты от исковых требований, не представил доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имели место быть.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 13.09.2014 по 19.11.2018 начислено пени в размере 1118231,45 руб., с учетом оплат задолженность по пене – 1051089,36 руб. Банк принял решение о снижении пени до 16264,00 руб., которую и предъявил ко взысканию (л.д.3).

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, при этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также, то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка, а также нарушению прав граждан – вкладчиков. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взяв на себя кредитные обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в предусмотренные кредитным договором сроки не вносил платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенными договорами, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов за его пользование, пени.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не опровергнуты, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суду не представил. 

При таких фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению в полном объеме; с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 448820,56 руб., задолженность по уплате процентов – 151780,80 руб., неустойка- 16264,00 руб., а всего – 616865,36 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9368,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 140944 от 29.11.2018 (л.д. 4), имея в виду удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9368,65 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 в размере 616865,36 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 448820,56 руб., задолженность по процентам в размере 151780,80 руб., неустойка в размере 16264,00 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9368,65 руб., а всего взыскать 626234,01 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде. 

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 17.01.2019.

Судья Н.В. Хасанова