Судья Долматов А.О.

Дело № 22-5086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 05 апреля 2024 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- 14 мая 2024 Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 04 июля 2024 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 19 августа 2024 Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 23 октября 2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 августа 2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 7 дней лишения свободы, по состоянию на 11 сентября 2025 не отбыто 1 месяц 22 дня,

осуждена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 октября 2024 года и окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества К., совершенном 1 июля 2025 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит назначить подзащитной наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества К., совершенном 1 июля 2025 года, при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания самой осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, что она 1 июля 2025 года из колясочного помещения по адресу **** с использованием электронного ключа, открыла помещение, и похитила велосипед, который продала незнакомому человеку за 5000 рублей; 

- показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 5 июля 2025 года обнаружил пропажу из колясочного помещения по адресу ****, дверь которого открывалась с помощью электронного ключа, велосипеда марки «Forward Sporting 23», 2022 года выпуска, приобретенного им 22 февраля 2025 года за 23000 рублей; по камерам видеонаблюдения обнаружил, что 1 июля 2025 года, вошедшая в колясочную девушка, вышла от туда с его велосипедом, оценивает велосипед, с учетом износа, в 20000 рублей, указанный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 60000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок;

- показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи велосипеда, в результате которых установлено, что 1 июля 2025 года из колясочной по адресу **** в 10:20 часов девушкой похищен черный велосипед;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 6 июля 2025 года осмотрена колясочная по адресу ****, дверь в которую оборудована электронным замком, в которой стоят велосипеды, коляски, самокаты, имеются камеры видеонаблюдения;

- протокол выемки от 28 июля 2025 года, согласно которому Ш. добровольно выдал диск с записью камер видеонаблюдения по адресу ****;

- протокол осмотра предметов от 28 июля 2025 года, согласно которому просмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксированы преступные действия осужденной, похитившей из колясочной велосипед, используя при этом для входа электронный ключ;

- копия товарного чека, копия паспорта велосипеда.

Всем вышеприведенным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную. 

Суд первой инстанции не установил как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля Ш., согласующихся с имеющимися по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания осужденной, не отрицавшей факт хищения велосипеда, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, в качестве которой суд расценил явку с повинной, а также опознание себя на видеозаписи; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.70 УК РФ верно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление средней тяжести, с учетом смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, совершила преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенного ею действия, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись