Дело №2-4794/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО5 ФИО8, ФИО6 ФИО9 и ФИО7 ФИО10 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО12 и ФИО7 ФИО11 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав, что они заключили с ИП ФИО4 на строительство теплицы для выращивания овощей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% годовых. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО14. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО16 ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208265,65 рублей, из которых 96643,42 рублей - сумма просроченного основного долга по договору займа, 22906,06 рублей - сумма просроченных процентов по договору займа, 80087,90 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 8628,31 рублей - пеня по просроченным процентам, уплаченную государственную пошлину в размере 6 877,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО5 договор займа №123 от 08.05.2014г. на строительство теплицы для выращивания овощей.

Так, ответчик ИП ФИО5 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до 08.05.2015 г. и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Из материалов дела также видно, что ответчик ФИО5 частично произведена оплата в размере 20 000 рублей согласно договору займа.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.6.1 договора займа № от 08.05.2014г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ФИО2 и ФИО3.Согласно действующего законодательства и п.2 Л Договора поручительства № от 08.05.2014г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как установлено по настоящему делу, ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом, в обусловленные договором сроки, не выполнил, проявив недобросовестное отношение к своим обязательствам по договору займа и нарушив его исполнение.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 25000 руб. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Умы ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208265,65 рублей, из которых 96643,42 рубля - сумма просроченного основного долга по договору займа, 22906,06 рублей - сумма просроченных процентов по договору займа, 80087,90 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 8628,31 рублей - пеня по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО18 ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере 6877,75 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО19 ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов