Дело №2-9/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Курпяковой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росссельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № по условиям которого, Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 126 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не погасив долг по кредиту.

Дело инициировано иском АО «Росссельхозбанк» к наследнику умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138010,16 рублей, в том числе задолженности по основному долгу – 112130,13 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 25880,03 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3960,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Курпякова Ю.В. иск не признали. Не оспаривая наличие у ФИО3 на момент смерти неисполненного кредитного обязательства перед истцом, круг наследников должника, пояснили, что наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, за вычетом расходов на достойные похороны наследодателя. При этом заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что Банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика, и отказе Страховой компании с иском в суд обратился лишь спустя полтора года после смерти ФИО3 и год после отказа в страховой выплате. Полагают, что наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, имевшим место на момент его смерти. В связи с этим просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 25880,03 рубля отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается наличие между АО «Росссельхозбанк» и ФИО3 кредитных правоотношений, основанных на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщик получил кредит в сумме 126 000 сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,25 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по названному договору, наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредиту подтверждены совокупностью допустимых, письменных доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком, к числу которых относятся: копия соглашения ФИО3 на получение кредита с информацией о полной стоимости кредита; копия графика платежей, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика, выписка по лицевому счету о движении денежных средств по кредиту, расчет задолженности (Т. 1 л.д. 9-20. 28-30).

В удовлетворении заявления АО «Росссельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате застрахованного лица - ФИО3 в сумме 126000 рублей (л.д.22) АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что договор страхования в отношении ФИО3 является недействительным и она исключена из списка застрахованных лиц, а уплаченная сумма в размере 1732,50 рубля АО «Росссельхозбанк» (Т. 1 л.д. 21-22).

Данное решение принято в связи с тем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с диагнозом: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз с приходящим нарушением ритма по типу мерцательной аритмии», в соответствии с условиями Программы и п.1.7.1 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие на дату распространения на них действий Договора, в том числе заболеванием сердца (Т. 1 л.д.21).

Это обстоятельство подтверждено, исследованной, в судебном заседании, медицинской картой амбулаторного больного – ФИО3 (л.д.67-78).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138010,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 112130,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –25880,03 рубля (л.д.9).

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, отчетам по кредиту, условиям кредитного договора, в нем отражены сведения о зачете возвращенной страховой суммы и по существу не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом, как достоверный.

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующим свидетельством серии II-ЛЕ № (л.д.25).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного к имуществу ФИО3, следует, что наследником является ФИО2 - муж умершей, подавший заявление о принятии наследства по закону и принял его, о чем ему выданы соответствующие свидетельства. Принятое наследство состоит из двух земельных долей, площадью 5 га и 5,2 га, в праве общей долевой собственности на землю, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:19:0000000:302 расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах АОЗТ «Колос» общей площадью 18556500 кв.м, кадастровой стоимостью 91483545 рублей, обыкновенной именной акции ПАО «Осколинвест» рыночной стоимостью 15000 рублей, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» на сумму 3758,05 рублей и АО «Россельхозбанк» на сумму 59965, 59 рублей (Т. 1 л.д.79-102).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных долей площадью 5 га и 5,2 га, в праве общей долевой собственности на землю, категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:19:0000000:302 расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах АОЗТ «Колос» общей площадью 18556500 кв.м, составляет 103000 рублей и 107100 рублей соответственно (Т. 2 л.д. 2-172).

Следовательно, стоимость перешедшего имущества к ФИО2 составляет 288823,64 рубля.

При подаче заявления о принятии наследства, ФИО2 предупрежден нотариусом об ответственности наследника по долгам наследодателя, согласно ст.1175 ГК РФ.

Расходы на похороны наследодателя составили 44095 рублей, что подтверждено соответствующими документами, представленными ответчиком (Т. 1 л.д.110-114).

Таким образом, ответчик ФИО2 принявший наследство, оставшиеся после смерти ФИО3 на сумму превышающую долг наследователя, в том числе и за вычетом расходов на похороны, обязан нести ответственность по долгам умершей ФИО3, и именно с него подлежит взысканию требуемая сумма Банком.

Признавая требования Банка к ФИО2 обоснованными, суд руководствуется статьями 309, 310, 819, 810, 1152, 11523, 1112, 408, 418, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доводы ответчика ФИО2 и представленного им свидетеля ФИО4 о подаче заявления последней в филиал Банка о не начислении процентов по кредитному договору в связи со смертью должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого они опровергнуты сообщением управляющего дополнительным офисом Банка в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное заявление и иные заявления от ФИО5 не поступали (Т. 1 л.д.141).

Не обоснован довод ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, согласно которого, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку в данном пункте Постановления разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Так же в абзаце 2 этого пункта разъяснено о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Помимо этого наследнику ФИО6 было известно о заключении умершей кредитного договора, а как видно из иска и расчета задолженности Банк просит лишь взыскать проценты за пользование суммой кредита, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу же ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность ФИО3 по кредитному договору в сумме 138019,16 рублей и на основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и государственной пошлины в размере 3960,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138019 рублей 16 копеек и в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и государственной пошлины в размере 3960 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Даценко А.Д.

Верно: Судья Даценко А.Д.