Производство № 1-297/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001338-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

21 марта 2024 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Александрова Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Казарина И.А., 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

15.01.2024 в период времени до 21 часа 04 минут она обнаружила на улице возле 

<

адрес> и присвоила себе банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, оснащенную системой "PayWave" (счет №, открытый в офисе Центрально-Черноземного банка подразделения ПАО "Сбербанк" по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее ей не знакомой Потерпевший №1), решив похитить с данного счета денежные средства путём оплаты с её помощью покупок. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 41 минуты указанных суток, прикладывая найденную карту к мобильным платежным терминалам, установленным в торговых точках, произвела следующие оплаты покупок: 

в 21:04 – на 300 рублей через терминал "SMOKY GOO" магазина "S.goo" по адресу: 

<

адрес> "Е";

в 21:14 – на 653 рубля 90 копеек через терминал "MAGNIT MM DIGLETT" магазина "Магнит" по адресу: 

<

адрес>;

в 21:22 – на 990 рублей 45 копеек через терминал "PYATEROCHKA 9394" магазина "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес> "Б";

в 21:24 – на 829 рублей 98 копеек через терминал "PYATEROCHKA 9394" магазина "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес> "Б";

в 21:28 – на 719 рублей 99 копеек через терминал "MAGNIT MK AERODACTYL" магазина "Магнит косметик" по адресу: 

<

адрес>;

в 21:33 – на 900 рублей через терминал "SMOKY GOO" магазина "S.goo" по адресу: 

<

адрес> "Е";

в 21:38 – на 973 рубля 45 копеек через терминал "MAGNIT MM DIGLETT" магазина "Магнит" по адресу: 

<

адрес>;

в 21:41 – на 550 рублей через терминал "SMOKY GOO" магазина "S.goo" по адресу: 

<

адрес> "Е".

Своими тождественными действиями ФИО1 путем совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 917 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства совершения ею преступления и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им 15.01.2024 примерно в 21:00 она нашла банковскую карту ПАО "Сбербанк" у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего при вышеописанных обстоятельствах совершила вышеупомянутые покупки (л.д. 60-62, 116-118);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Согласно им вечером – примерно в 20.30-20.45 вышеуказанного дня она вышла из своего дома в магазин, после чего зашла в пункт выдачи товара интернет-магазина "Озон". Возле магазина она доставала из кармана свой сотовый телефон, вместе с которым в том же кармане лежала и её банковская карта. Как она теперь понимает, та выпала из кармана на землю. Утром следующего дня она узнала об утрате банковской карты, в мобильном приложении увидела о списании предыдущим вечером со счета её карты 5 917 руб. примерно, после чего заблокировала её, отправившись к участковому полиции. Карту она оформляла в ближайшем отделении СБ РФ, расположенном в 

<

адрес>. Как впоследствии выяснилось, карту нашел после хищения её денег какой-то мужчина, который и вернул её. Вышеуказанный ущерб возмещен ей полностью, в связи с чем просит не наказывать подсудимую, которая с ней примирилась. 

У потерпевшей произведена выемка выписки, предоставленной ПАО "Сбербанк", по движению денежных средств (л.д. 29-33); выписка осмотрена, при этом ФИО1 пояснила, что именно она совершала операции по списанию денежных средств с банковской карты (л.д. 119-122); данная выписка осмотрена и с участием потерпевшей (л.д. 34-37); также потерпевшей было написано заявление о совершенном преступлении и расписка о полном возмещение ей ущерба (л.д. 5, 126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 15.01.2024 около 22:30 он обнаружил дебетовую карту "Сбербанк" на имя OXANA KRUPODER на детской площадке вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он забрал карту с намерением вернуть её владельцу, не осуществляя никаких операций или расходов с ней. По прибытию домой, он сообщил своей жене о найденной карте и отправил 1 рубль с её карты с сообщением о потере на номер, указанный на карте. Полиция связалась с ним после этого (л.д. 63-65); в ходе выемки у свидетеля изъята банковская карта (л.д. 70-72, 73), которая осмотрена (л.д. 74-76, 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что им была установлена возможная причастность ФИО1 к хищению денежных средств у Потерпевший №1 В итоге ФИО1 добровольно написала явку с повинной (л.д. 87-90); у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения из помещения магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

адрес> "Б" (л.д. 94-97); запись с камер осмотрена, а ФИО1 узнала себя на записи и пояснила, что совершает покупки с найденной банковской карты (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра компакт-диска, предоставленного ЦЧБ ПАО "Сбербанк", в ходе которого (осмотра) ФИО1 пояснила, что действительно осуществляла оплаты по указанным адресам в указанный период времени обнаруженной ею банковской картой (л.д. 144-147);

- протоколами осмотра мест происшествия: 

- вблизи 

<

адрес> (л.д. 127-129);

- в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес> "Б" (л.д. 130-132);

- в помещении магазина "Магнит" по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133-135);

- в помещении магазина "Магнит косметик" по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136-138);

- в помещении магазина "S.goo" по адресу: 

<

адрес> "Е" (л.д. 139-141), 

подтверждающими наличие в них мобильных терминалов для оплаты банковской картой. 

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также было представлено заявление о явке с повинной (т.1 л.д. 39). В качестве доказательства виновности суд данный документ не принимает по причине его составления в отсутствие защитника.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Также учитывается мнение потерпевшей, не только не настаивающей на строгом наказании, но и вовсе просившей о прекращении дела в отношении подсудимой со ссылкой на их примирение. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного наиболее соответствующим целям наказания его видом суд находит лишение свободы. 

Оснований полагать, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания, нет, в связи с чем правила ст.73 УК РФ своему применению не подлежат.

В то же время и отбывание данного вида наказания объективной необходимостью не продиктовано с учётом всех вышеописанных обстоятельств, а исправление подсудимой возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем имеется необходимость в замене назначаемого наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

В то же время с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей и величины ущерба, причинённого преступлением, данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, суд приходит к убеждению о меньшей степени общественной опасности содеянного, что влечёт за собой необходимость снижения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Помимо всего вышеизложенного потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причинённого ущерба и примирением с подсудимой. С учётом достигнутого между сторонами примирения, тех же смягчающих наказание обстоятельств, способа и обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимой, суд находит возможным освободить подсудимую от назначенного ей наказания в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписку, диски – хранить при деле; банковскую карту – оставить у потерпевшей.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников