Дело № 2-40/2021(№ 2-2237\2020)

43RS0002-01-2020-003870-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организация (далее РОО) «Защита прав потребителей Кировской области» обратилось в суд в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 03.02.2020 в 07 час. 18 мин. на 39 км автодороги Киров-Советск-Яранск, Оричевского района Кировской области, произошло столкновение автомобилей марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль NISSAN QASHQAI получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису 

<

данные изъяты>; ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

Оба участника ДТП считали, что автомобиль другого участника выехал на полосу встречного движения. В связи с не устранимыми противоречиями, в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался из г. ФИО5 в сторону п. Коршик Оричевского района Кировской области. На 39 километре автодороги, двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ГАЗ-330252, выехал на полосу дороги, по которой двигался ФИО1, и совершил столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля NISSAN QASHQAI. ФИО1 считает виновным в ДТП ФИО2, так как осыпь осколков от столкновения автомобилей, находилась на полосе движения ФИО1, что свидетельствует о том, что на полосу встречного движения выехал именно автомобиль ГАЗ-330252, под управлением ФИО2 

Кроме того, после столкновения, автомобиль NISSAN QASHQAI остался на своей полосе, а автомобиль ГАЗ-330252, по встречной для него полосе, съехал в кювет, что так же свидетельствует о не соблюдении ФИО2 правил дорожного движения.

ФИО1 считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 п. 10.1 ПДД, и п. 5.5 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего Приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно - 136.700 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз» № 292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI с учетом износа, составляет 339.500 руб. Указанное экспертное заключение, вместе с претензией, было направлено ответчику. Письмом № 01-05/08269 от 02.06.2020 ПАО ГСК «Югория» частично признала обоснованность претензии и актом о страховом случае от 02.06.2020 доплатило ФИО1 еще 12450 руб. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 149.150 руб. (136.700,00 + 12.450,00 = 149.150,00 руб.). Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQA, который по заключению экспертизы ответчика составляет 298.300,00 руб. (с учетом износа).

По мнению истца, ответчик, с учетом отсутствия вины ФИО1, необоснованно недоплатил 190350 руб. (339.500,00 – 149.150,00 = 190350,00), согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 339.500,00 руб.

05.06.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением № У-20-79960/5010-007 от 07.07.2020, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд установить степень вины водителя а/м ГАЗ-330252, ФИО2 в ДТП от 03.02.2020 в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 190.350,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб.; а так же штраф за нарушение прав потребителей, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации. 

Представитель РОО «Защита прав потребителей Кировской области», действующий в интересах и с согласия ФИО1, уточнил требования, а именно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 298.300 руб. проведенной ответчиком - ООО «ГСК «Югория», в связи с чем просит суд установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2020 в размере 100%; взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размер 149.150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5.000,00 руб. А так же, взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области» с АОГ «ГСК «ЮГОРИЯ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Представитель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненные исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с заключением экспертизы ООО «ГСК «Югория», проведенной НОК «Русоценка» от 29.05.2020, о стоимости восстановительного ремонта в сумме 298.300 руб. согласен, поэтому на проведении экспертизы по определению суммы ущерба не настаивает. Дополнительно пояснил, что 03.02.2020 он двигался на своей автомашине NISSAN QASHQAI по направлению из г. ФИО5 в сторону г. Советск по Советскому тракту, выехал из ФИО5 примерно в 07.00 часов. Скорость была низкая, не больше 80 км/ч, т.к. дорога была заснежена. В 7 час. 15 мин. на 39 км он увидел встречный автомобиль Газель, т.к. участок дороги был прямой и у водителя Газели на лобовом стекле висела яркая игрушка. Когда он поравнялся с Газелью, водитель ФИО2 неожиданно выехал на его (истца) полосу. После удара Газель оказалась в кювете на его (истца) стороне, а он остался на своей полосе, т.к. его машину от удара развернуло. Полагает, что водитель автомашины Газель заснул, т.к. тот ехал из г. Н.Новгорода всю ночь. После столкновения он подошел к его машине, спросить все ли хорошо, он ничего не смог пояснить, только говорил: почему так случилось, почему он на его полосе движения оказался. При даче объяснений инспекторам ГИБДД водитель Газели сказал, что они с ним не разъехались. Второй вариант ДТП, возможно, еще его могло занести, т.к. у машины Газель резина была летняя и полулысая. После ДТП, спустя какое-то время, одна полоса дороги была расчищена, вторая полоса истца, где были осколки – нет. Передней частью автомашина «Газель» задела передний бампер истца с водительской стороны, колесо, замяло и порвало задний бампер бок, все это со стороны водителя. Удар шел по касательной. Видеорегистратора у истца не было, у водителя Газели не заметил. Тест на алкоголь не проходили, т.к. столкнулись рано утром, гос. автоинспекция приехала после 13.00 час. Автомобиль отремонтирован частично. Фото на месте ДТП делал. Считает, что ФИО2 себя выгораживает. Схема ДТП была нарисована, выставленные конусы и на ней отображены. ФИО2 данную схему подписал. Снегоуборочная машина проходила в одном направлении. После столкновения, осколки лобового стекла от машины истца разлетелись веером перед его машиной. Столкновение было на полосе движения истца, поэтому и осколки стекла были на его полосе движения. Фото на месте ДТП он сделал практически сразу, до того как прошла снегоуборочная машина. На фото видно, что стекла разбросало на полосе движения истца, перед его автомобилем. Кроме того, у снегоуборочной машины ковш установлен так, что снег сгребается вправо по ходу машины, то есть по ходу движения снегоуборочной машины. Если бы они столкнулись на полосе движения машины Газель, и стекла от лобового стекла машины истца разбросало бы на полосе встречного движения, то есть на полосе движения машины Газель, то снегоуборочная машина сгребла бы стекла на обочину тоже на противоположной стороне от истца. Разделительная полоса была видна частично, обочины были заснежены. Из-за заснеженной дороги он ехал не более 75 км\ч. Видимость была хорошая, дорога была видна на большом расстоянии, так как там где было ДТП дорога практически прямая. Когда он увидел Газель, то прижался максимально близко в бровке. Когда с ним поравнялись, он выехал на его полосу. Снегоуборочная машина сгребала снег на обочину. После проезда снегоуборочной машины навал снега на полосе движения истца не было. Газель двигалась со скоростью не более 100 км/ч. Других автомашин в момент ДТП не было. Пассажиров не было. Видимость была нормальная, шел небольшой снег. Первый удар пришелся на конец переднего бампера со стороны водителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что выводы эксперта об установлении вины ФИО2 в ДТП не оспаривают, но выявленные и установленные новые обстоятельства по факту ДТП, не являются основанием для применения таких обстоятельств после рассмотрения обращения ФИО1, поскольку страховая компания не обязана нести ответственность за те сведения, которые ей ранее не были известны и не были представлены на стадии урегулирования страхового случая. Возможно страхования компания выплатит ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа не имеет правовых оснований в виду того, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер штрафа и уменьшить расходы по проведению экспертизы до 1.000,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленных его письменных пояснения следует, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами процесса. Установление степени вины третьего лица в совершении ДТП в данном процессе не соответствует требованиям закона, т.к. представленными доказательствами установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Установление данного факта не повлияет на исход дела. Обязанность выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в пользу истца установлена. Согласно представленным истцом документам, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает суммы страховой выплаты, установленной п. 7 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В связи с удаленностью места проживания третьего лица ФИО2 по делу направлялось судебное поручение для его опроса. 

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2020 ФИО2 пояснил, что свою вину в ДТП не признает. Столкновение произошло на его (ФИО2) полосе. Его машина высотой 3 метра, длиной – 6 метров, осколки ни могли перелететь через его автомобиль, поэтому они на его стороне. Через полчаса проехала снегоуборочная автомашина и сгребла все осколки на его сторону. Он двигался со стороны г. Советск в сторону г. ФИО5; ФИО1 двигался ему навстречу, который прижался к середине близко, выехал на его (ФИО2) сторону, и столкнулся с ним по касательной, они задели друг друга колесами. После этого, у него загнуло рулевую тягу, оба колеса повернулись влево, вследствие чего, он улетел в сторону истца в овраг. Шины на его автомашине установлены всесезонные. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что автомобиль марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу - ФИО1, а автомобиль марки «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 следует, что 03.02.2020 в 07 час. 18 мин. на 39 км автодороги Киров-Советск-Яранск, Оричевского района Кировской области, произошло столкновение автомобилей марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «НИССАН» получил значительные механические повреждения. Оба водителя утверждали, что двигались по своей полосе движения и ДТП произошло на их полосе. Указанные обстоятельства исключили производство по делу об административном правонарушении. На основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС принял решение в возбуждении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно Экспертного заключения № 292 от 13.02.2020 (заказчик ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI составляет – 469.200,00 руб., и с учетом износа – 339.500,00 руб.

29.05.2020 ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» провела и подготовила заключение № 041-20-48-000529, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 431.900,00 руб., с учетом износа - 298.300,00 руб. 

Службой финансового уполномоченного была проведена своя экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.06.2020 № У-20-79960\3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438.100 руб., с учетом износа – 264.900,00 руб.

Истец ФИО1 с заключением экспертизы ООО «ГСК «Югория», проведенной НОК «Русоценка» от 29.05.2020, по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 298.300 руб. согласен, поэтому от проведения экспертизы отказался.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно - 136.700 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз» № 292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, с учетом износа, составляет 339.500 руб. Указанное экспертное заключение, вместе с претензией, было направлено ответчику. Письмом № 01-05/08269 от 02.06.2020 ПАО ГСК «Югория» частично признала обоснованность претензии; актом о страховом случае от 02.06.2020 доплатило ФИО1 еще 12450 руб. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 149.150 руб. (136.700,00 + 12.450,00 = 149.150,00 руб.), т.е. 50% от суммы восстановительного ремонта – 298.300,00 руб.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, так как вина ФИО7 в ДТП установлена не была.

Для установления виновного в ДТП судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта № 303, 302\4-2 от 26.04.2021 было установлено, что исходя из зафиксированного представленными фотоснимками расположения осыпи осколков деталей, следов от колес автомобиля марки NISSAN QASHQAI у места его остановки и взаимного расположения автомобилей NISSAN QASHQAI и ГАЗ-330252 в момент их первичного контакта, наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей NISSAN QASHQAI и ГАЗ-330252 в процессе ДТП от 03.02.2020 располагалось на полосе движения автомобиля NISSAN QASHQAI, то есть на встречной полосе для автомобиля ГАЗ-330252. Наличие на колесах автомобиля ГАЗ-330252 всесезонных шин на причины ДТП не могло повлиять. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд устанавливает степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2020 в размере 100%.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» согласился с выводами эксперта, но не признал требования истца, так как считает, что на момент обращения ФИО1 к ним с заявлением, виновный в ДТП установлен не был и страховая компания правильно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI с учетом износа.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 149.150,00 руб., результаты экспертизы ФБУ «КЛСЭ», суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 149.150,00 руб., исходя из расчета 298.300,00 - 149.150,00 = 149.150,00 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, а также действия обеих сторон по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сроки установленные законом в размере 50%, так как на тот момент вина обоих участников ДТП установлена не была, то штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО, необходимо снизить до 45.000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, в т.ч.: расходы на оценку – 5.000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными, суд находит не состоятельными. 

Учитывая, что истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате эксперта в размере 5.000 руб., суд находит их разумными, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2020 в размере 100%.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 149.150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5.000,00 руб.

Взыскать в пользу Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45.000 руб.

В остальной части требования Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО5, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Судья С.А. Мильчакова