Дело № 10-8619/2023 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудинова А.Н., действующего в интересах осужденного Разина А.В., на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым 

РАЗИН Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Разин А.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 октября 2023 года в г. Бакал Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Разиным А.В. и его виновность, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование довода указывает на то, что судом не учтено нахождение автомобиля в залоге у банка на основании кредитного договора. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, возвратить Разину А.В. указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саткинского городского прокурора Челябинской области Мещеряков Я.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чудинова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного Разина А.В., заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Разину А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Разину А.В. наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудных знаков: «Гвардия», «Отличник Советской Армии», «ВСК 1 степени», медали «70 лет ВС СССР», «От благодарного афганского народа», возраст и состояние здоровья матери осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Разину А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у Разина А.В. постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, факт проживания с матерью, за которой он осуществляет уход, официальное трудоустройство в ООО ЧОО «АК Барс», положительную характеристику от соседей и удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, прохождение службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Назначенное Разину А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Несмотря на утверждения автора жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный Разин А.В. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Разин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом, переданным кредитной организации в обеспечение возврата полученного Разиным А.В. потребительского кредита, не основано на законе, поскольку совершение данного действия возможно только собственником имущества и оно само по себе не влечет перехода права собственности.

Данные доводы не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений прав осужденного Разина А.В., а также иных лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении РАЗИНА Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудинова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий