мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-145/2024

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО3 за то, что 13 июля 2024 года в 22 часа 35 минут у 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку не представлено достоверных и неоспоримых доказательств факта управления транспортным средством. Полагает, что инспектор ДПС ФИО является заинтересованным лицом, поскольку он им было выявлено правонарушение, соответственно его показания не могут являться неоспоримыми доказательствами по делу. Кроме того, его (ФИО3) объяснения в патрульном автомобиле не могут являться неоспоримыми доказательствами, поскольку это был не допрос, и он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Также указано на оказание в отношении него психологического давления сотрудником ДПС. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что 13 июля 2024 года в дневное время они с супругой ФИО1 приехали на дачу в 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал у колонки с водой, которая находится на расстоянии примерно 200 м от дома, поскольку у дома было немного места, и необходимо было скосить траву. В течение дня он выпил одну банку пива. Вечером пошел до машины, чтобы взять из багажника воду. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО3 указал, что автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован. Никаких доказательств его управления транспортным средством, в том числе видеозапись с камеры патрульного автомобиля, представлено не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является другом семьи К-вых, и 13 июля 2024 года приехала к ним в гости в 

<

адрес>). В начале поселка, примерно в 200 м от дома К-вых, есть колонка, где ФИО3 припарковал свой автомобиль, набрал в канистру воды, и оставил канистру в багажнике своего автомобиля. В течение дня ФИО3 выпивал пиво. В вечернее время около 21:00 часов они затопили баню и попросили ФИО3 сходить за водой. ФИО3 не было продолжительное время, супруга пошла его искать, и увидела, что в стороне колонки горят фары. После чего ФИО4 сообщила, что ее супруг задержан сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО1, которая пояснила, что является супругой ФИО3 13 июля 2024 года они с мужем поехали к себе на дачу в 

<

адрес>. ФИО3 припарковал автомобиль в 

<

адрес> около колонки, которая находится недалеко от их дома, поскольку возле дома они планировали покос травы, а у колонки было широкое место, где можно было оставить автомобиль. В течение дня супруг выпивал пиво, автомобилем после приезда больше не управлял. В гостях у них была подруга семьи ФИО2, с которой в вечернее время они пошли в баню. ФИО3 в это время находился в доме, она попросила его принести воды, и он пошел до своего автомобиля. Поскольку супруга длительное время не было, она выглянула на дорогу и увидела, что возле колонки горят фары. Подойдя к колонке, она увидела патрульный экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД забрали их автомобиль за то, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако супруг не управлял автомобилем, а подошел к машине, чтобы забрать оттуда воду. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО3, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленных в деле документов, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 13 июля 2024 года с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,490 мг/л. 

С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. 

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июля 2024 года должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО в отношении водителя ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям административного законодательства. Составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, указавшего, что при несении службы в 

<

адрес> им был замечен проезжающий мимо автомобиль марки Лада, который, увидев экипаж ДПС остановился на обочине дороги. При проверке документов от водителя транспортного средства ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как видно из видеозаписи, на которой зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении ФИО3, он не оспаривал ни факт употребления алкогольных напитков, ни факт управления транспортным средством. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и представленной видеозаписью. Кроме того, свидетель ФИО был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. При этом, какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указания в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД оказывал на ФИО3 давление, являются бездоказательными и материалами дела не подтверждаются. Напротив, как видно из воспроизведенной видеозаписи, ФИО3 подробно разъясняли все проводимые в отношении него процессуальные действия, а также ему были разъяснены процессуальные права. При этом ФИО3 собственноручно отобразил в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по обстоятельствам дела, а именно: «закончилась питьевая вода, до колонки 100 метров и обратно, состояние трезвого человека». 

К показаниям самого ФИО3, а также к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, и расценивает их как позицию защиты, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 находятся в близких родственных отношениях, являются супругами, а ФИО2 является близкой знакомой их семьи, что позволяет сделать выводы о заинтересованности свидетелей в благоприятном для ФИО3 исходе дела. 

Кроме того, мировым судьей обосновано отклонены представленные ФИО3 фотографии, на которых изображено место вменяемого правонарушения, поскольку они с достоверностью не опровергают факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В своей жалобе ФИО3 указывает, что его объяснения, зафиксированные на видеозаписи из патрульного автомобиля, не могут являться единственным и неоспоримым доказательством совершения правонарушения, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, как уже было указано, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, подтверждается ни одной только видеозаписью, а совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания инспектора ДПС ФИО

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела. 

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО3 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер