Дело № 2-439/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» (далее – ООО «Дигесть») о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договоров № ****9 от 26.11.2016, № ****0 от 26.11.2016, № ****1 от 26.11.2016, заключенных между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Дигесть» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам, в размере хххххх руб., неустойку в сумме хххххх руб., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг хххх руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, указав, что 26.11.2016 ФИО1 вместе с супругом обратилась к ответчику за получением бесплатной консультации по поводу некачественно оказанной мужу истца медицинской помощи, следствием которой явились возникшие у него заболевания и установление I группы инвалидности. Основной целью обращения к ответчику было составление квалифицированной жалобы в Министерство здравоохранения Российской Федерации. В тот же день между сторонами были заключен договор № ****9 в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проекты претензий, исковое заявление в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений, консультация, стоимость услуг по договору составила ххххх руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере хххх руб., оставшаяся сумма в размере ххххх руб. подлежала уплате до 28.11.2016. Кроме того, 26.11.2016 между сторонами заключены договоры № ****0 и № ****1 от 26.11.2016, в рамках которых ответчик обязался осуществить представление интересов ФИО4 в суде I инстанции до вынесения решения судом (выезд специалиста, консультация). Стоимость услуг по договорам хххххх руб. и хххххх руб. соответственно, из которых по хххх руб. (в общей сумме ххххх руб.) в качестве предоплаты истец оплатила в день заключения договоров, оставшиеся суммы подлежали уплате 28.11.2016. 29.11.2016 на счет ответчика истцом было перечислено во исполнение указанных договоров хххххх руб. Всего ФИО1 оплатила ответчику хххххх руб. 08.12.2016 в офисе ответчика ФИО1 получила черновики претензий и заявлений в рамках договора № ****9 от 26.11.2016, подписала акт выполненных работ. При этом, как указала истец и ее представитель, она полагала, что подписывает акт получения черновиков для ознакомления. Дома, ознакомившись с полученными проектами, истец обнаружила, что ей были переданы черновики, содержащие распечатки нормативных актов Российской Федерации, при этом документ, с целью получения которого истец обратилась к ответчику за юридической помощью, а именно жалоба в Министерство здравоохранения РФ отсутствовала. Полагая, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества, 09.12.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. В своих ответах истец отказался возвращать денежные средства по договору № ****9 от 26.11.2016, ссылаясь на то, что он сторонами исполнен. По двум другим договорам ответчик указал на готовность возвратить истцу часть денежных средств, однако их размер и сроки возврата не указал. 22.12.2016 истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, выразившимися в неоказании услуг, которые ею были заказаны, истцу причинен моральный вред, который ею оценен в ххххх руб. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что возникшие при заключении договора № ****9 от 26.11.2016 обязательства прекратились надлежащим исполнением, 08.12.2016 истцом подписан акт об оказании юридических услуг, в связи с чем довод истца о несоответствии оказываемой услуги условиям договора не соответствует действительности, при этом исполненный сторонами договор расторжению не подлежит. Полагает, что истец имеет право на отказ от исполнения от услуг по договорам № ****0 и ****1 от 26.11.2016, при этом уплаченные по ним денежные средства подлежат возврату истцу за вычетом понесенных ответчиком расходов на интеллектуально-аналитическую деятельность в соответствии с п. 2.1.3 договоров, которые составляют 30% от общей стоимости услуг по договору. По мнению представителя ответчика, основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку ФИО1 в офис ответчика для досудебного урегулирования спора не являлась, полные реквизиты счета для перечисления денежных средств ответчику не предоставила. Просила исковые требования удовлетворить частично в сумме хххххх руб.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона и составляет 3% в день, но не более стоимости выполненной работы.

Судом установлено, что между сторонами 26.11.2016 заключен договор № ****9 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 14), в соответствии с которым ООО «Дигесть» обязалось по поручению заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридически значимые и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проекты: претензий, исковое заявление в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений, консультация.

Заказчик в свою очередь обязался своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, а также оплатить услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила ххххх руб., при этом заказчик вносит предоплату в размере хххх руб., оставшаяся сумма ххххх руб. оплачивается 28.11.2016. 

26.11.2016 истцом во исполнение условий договора в кассу ответчика внесено хххх руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 15), сторонами не оспаривается.

Кроме того, 26.11.2016 между сторонами заключен договор № ****0, в рамках которого ответчик обязался осуществить истцу следующие юридические услуги: представление интересов ФИО4 в суде I инстанции до вынесения решения судом (выезд специалиста), консультация (том 1 л.д. 16). 

Стоимость услуг по договору составила хххххх руб. (п. 3.1), при этом хххххх руб. оплачиваются 28.11.2016, в день заключения договора вносится предоплата в размере хххх руб.

26.11.2016 ФИО1 в рамках договора № ****0 ответчику внесена предоплата в размере хххх руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 17). 

Также между ФИО1 и ООО «Дигесть» 26.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг № ****1, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: представление интересов ФИО4 в суде I инстанции до вынесения решения судом (выезд специалиста), консультация (том 1 л.д. 18). 

Стоимость услуг по договору составила хххххх руб. (п. 3.1), при этом хххххх руб. оплачиваются 28.11.2016, в день заключения договора вносится предоплата в размере хххх руб.

26.11.2016 ФИО1 в рамках указанного договора ответчику внесена предоплата в размере хххх руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 19).

29.11.2016 на счет ответчика истцом было перечислено во исполнение указанных договоров хххххх руб., что подтверждается платежным поручением № хххххх от 29.11.2016 (том 1 л.д. 20).

Всего ФИО1 оплатила ответчику в рамках заключенных между ними договоров хххххх руб., что сторонами не оспаривается.

09.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении заключенных 26.11.2016 договоров № ****9, № ****0 и № ****1 и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 76-78.), а также 22.12.2016 с претензией об отказе от исполнения договора № ****9 от 26.11.2016 и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 85.).

В ответ на претензию ФИО1 об отказе от договора № ****9 от 26.11.2016 ООО «Дигесть» ответило отказом, ссылаясь на то, что договор исполнен обеими сторонами (том 1 л.д. 79-80).

В своих ответах на заявления истца от 09.12.2016 ответчик сообщил о готовности частично возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам №****0 и № ****1 (том 1 л.д. 81-82).

Разрешая требования иска об отказе от исполнения договора № ****9 от 26.11.2016 и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора № ****9 от 26.11.2016, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания правовых услуг, результатом которых является подготовка проектов: претензий, искового заявление в суд, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребовании сведений, консультация. 

Как указано в акте об оказании юридических услуг от 08.12.2016, услуги, предусмотренные договором № ****9 от 26.11.2016, оказаны исполнителем и приняты заказчиком, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № ****9 от 26.11.2016 и у заказчика претензий не имеется. 

Названный акт подписан исполнителем и истцом без каких-либо замечаний, как со стороны ФИО1, так и со стороны ответчика (том 1 л.д. 75). Сторонами факт подписания указанного акта не оспаривался.

Довод истца о том, что подписывая акт 08.12.2016 она полагала, что расписывается за получение черновиков подготовленных ответчиком претензий и жалоб, суд находит необоснованным, поскольку в акте поименованы все услуги, которые ответчиком исполнены и ФИО1 как заказчиком приняты.

В материалы дела как ответчиком, так и истцом представлены проекты указанных в договоре об оказании юридических услуг документов, в том числе в адрес ГБУЗ СО «СООД», ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» России, исковых заявлений в суд, ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей (том 1 л.д. 21-74, 165-172).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на то, что целью ее обращения к ответчику является составление квалифицированной жалобы в Министерство здравоохранения Свердловской области, данная услуга ей ООО «Дигесть» не оказана, проекты, подготовленные ей ответчиком, она не заказывала.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком информационных записок от 26.11.2016, составленных ФИО1 и ее супругом следует, что они просили возместить денежную компенсацию утраченного ФИО4 заработка за 2012-2019 годы, расходы на его лечение и компенсировать моральный вред в связи с некачественно оказанной медицинской помощью ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31» ФМБА России и ГБУЗ СО «СООД» (том 1 л.д. 132-133).

Заполнение указанных информационных записок собственноручно истцом и ее супругом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, необоснованны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора № ****9 от 26.11.2016 и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере ххххх руб. не имеется.

Довод истца и ее представителя о том, что указанные договоры от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а потому являются незаключенными, поскольку копия доверенности на имя сотрудника Родиной И.Ф. ФИО1 в день их заключения представлена не была, суд находит несостоятельной, поскольку стороной ответчика в судебное заседание представлены копия и оригинал доверенности № Д-001 от 29.08.2016 (том 2 л.д. 4), на которые есть ссылка в оспариваемых договорах, уполномочивающая указанного сотрудника подписывать договоры об оказании юридических услуг от имени ООО «Дигесть». При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательное нотариальное удостоверение такого рода полномочий.

Доказательств того, что на момент заключения договоров 26.11.2016 сотрудник ФИО5 не была уполномочена ответчиком на подписание договоров об оказании юридических услуг, истцом в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, истец 09.12.2016 в письменной форме заявила ответчику об отказе от исполнения договоров № ****0 и № ****1 от 26.11.2016.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о праве заявителя отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доказательства, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, несения им издержек в связи с исполнением названных договоров, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений привела довод о том, что истцу в связи с отказом от исполнения договоров подлежит возврату денежные средства в сумме хххххх руб. за вычетом понесенных ответчиком расходов на интеллектуально-аналитическую деятельность в соответствии с п. 2.1.3 договоров, которые составляют 30% от общей стоимости услуг по договору. В подтверждение такой деятельности ею представлены материалы судебной практики как по Свердловской области, так и по России в целом (том 1 л.д. 208-239).

Вместе с тем, указанные материалы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, безусловно подтверждающего факт осуществления сотрудниками ООО «Дигесть» в рамках заключенных между сторонами договоров №****0 и ****1 от 26.11.2016 интеллектуально-аналитической деятельности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что материалы судебной практики собраны не в связи с исполнением договора № ****9 от 26.11.2016, пункт 2.1.3 которого также предусматривает, что исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг.

Более того, ответчик не доказал, когда им был произведен подбор судебной практики, до получения от истца заявлений от 09.12.2016 и претензии от 22.12.2016, или непосредственно перед рассмотрением дела по существу, поскольку в судебное заседание 13.04.2017 указанные материалы в обоснование позиции ответчика представлены небыли. Также суд отмечает, что среди материалов имеется апелляционной определение Свердловского областного суда от 16.03.2017, то есть принятое уже после отказа истца от услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что никаких действий по исполнению договора об оказании юридических услуг ответчик не предпринял, при оплате денежной суммы в размере хххххх руб. истец не предоставил ответчику никаких документов для проведения правового анализа ситуации и документов, следовательно, указанная услуга и не могла быть оказана истцу, кроме того ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат по исполнению договоров, в связи с чем требование иска об отказе от исполнения договоров № ****0 и ****1 от 26.11.2016 подлежит удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за юридические услуги, в размере хххххх руб. (хххххх – ххххх).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд приходи к следующему.

К ответчику с заявлениями от 09.12.2016 о расторжении договоров № ****0 и ****1 от 26.11.2016 и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратилась 10.12.2016, что сторонами не оспаривается, подтверждается ответами ООО «Дигесть» от 19.12.2016. 

Таким образом требования истца подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 20.12.2016. Истцом насчитана неустойка за период с 03.01.2017 по 20.02.2017.

Таким образом с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки в данном случае составит хххххх руб. (хххххх х 3% х 47 дней).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки истцом ограничен до хххххх руб., суд не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований полагает необходимым взыскать с ООО «Дигесть» в пользу ФИО1 хххххх руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения указанных в заявлениях ФИО1 требований, однако она, злоупотребляя своим правом, уклонилась от получения денежных средств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Список вызовов клиента ООО «Дигесть» за период с 09.03.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 136-154) таким доказательством служит не может, поскольку по сути представляет собой распечатку из сети Интернет, надлежащим образом никем не заверен.

Представленная распечатка письма из электронной почты ответчика также не отвечает принципу допустимости, поскольку предложение о предоставлении реквизитов банковской карты было направлено истцу только 12.04.2017, то есть накануне судебного заседания от 13.04.2017.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика ООО «Дигесть» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по возврате денежных средств, а также требований разумности и справедливости в ххххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, изложенные в заявлениях от 09.12.2016, полученных ответчиком 10.12.2016, до настоящего времени ООО «Дигесть» не исполнены, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме хххххх руб. ((хххххх + хххххх + ххххх) х 50%).

Оснований для отказа в требовании истца о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не лишен был возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, чего не сделал. Ссылки на то, что истец не предоставила реквизиты банковской карты суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Дигесть» имел возможность зачислить на счет истца. Указанный в платежном поручении № хххххх от 29.11.2016, а также осуществить наличный расчет. Злоупотребления право со стороны истца суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб., по оплате услуг представителя в сумме ххххх руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма в размере хххх руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дигесть» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хххх руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб. (хххх руб. – за требование имущественного характера и ххх руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договоров № ****0 от 26.11.2016, № ****1 от 26.11.2016, заключенных между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дигесть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере хххххх руб., неустойку в сумме хххххх руб., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., штраф в размере хххххх руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг хххх руб., расходов на оплату услуг представителя хххх руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:Судья Т.А. Калаптур