№

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 20 марта 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 25 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 25 февраля 2019 года, указывая на то, что отсутствуют доказательства его вины, автомобилем он не управлял, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хабиров Р.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 18 ноября 2018 года по указанию сотрудников Росгвардии выехали по адресу: 

<

...>, где около автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен в ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, находился в неустойчивой позе, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения категорически отказывался. На основании рапорта сотрудника Росгрвардии о том, что ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования был составлен административный материал в присутствии двух понятых.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 18 ноября 2018 года ФИО1, управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения категорически отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года, от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2018 года, составленным в присутствии понятых Г.И.В., К.С.В. (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора 

<

данные изъяты> (заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 от проведения теста отказался (л.д.4-5), в присутствии понятых Г.И.В., К.С.В.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых Г.И.В. и К.С.В., не согласился проходить медицинское освидетельствование (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2018 года (л.д.8);

рапортом полицейского (водителя) ОВО ФИО3 от 18 ноября 2018 (л.д.12);

рапортом старшего полицейского ОВО ФИО4 от 18 ноября 2018 года (л.д.13);

рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 от 18 ноября 2018 года (л.д.19);

рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от 18 ноября 2018 года (л.д.22);

письменными объяснениями понятого Г.И.В. от 18 ноября 2018 года (л.д.10);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не мог управлять автомобилем – опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. До подписания протокола об административном правонарушении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст 25.6, 25.7,25.1,25.2, 17.9 КоАП РФ.

Замечания на процессуальные документы на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, понятыми при подписании не представлялись.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели Л.М.Н., П.О.Н. и А.И.И. не подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку показания указанных свидетелей правильно отвергнуты мировым судьей с обоснованием заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу ФИО1

Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Доводам защитника ФИО1 – Хабирова Р.Р. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь брал из автомобиля документы для представления сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не мог управлять в этот момент автомобилем, так как в отношении него в квартире составлялся протокол, мировым судьей дана юридическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Корнилова