Копия Дело №1-595/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-004701-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Шамсутдиновой Л.Ш., потерпевшей ФИО1, при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, открыла предоставленными ей и спрятанными в потайном месте ключами входную дверь жилого 

<

адрес>, куда доступ был разрешен хозяевами ФИО1, и, воспользовавшись отсутствием последних, зашла в указанный дом и из деревянной шкатулки, находящейся в шкафу в прихожей, тайно похитила принадлежащие ФИО1: золотые серьги в виде «капли» со вставкой из камней топаз стоимостью 

<

данные изъяты>; золотые серьги в виде «клевера» со вставкой из камней бриллиант стоимостью 

<

данные изъяты>; золотую цепь стоимостью 

<

данные изъяты>; золотой крест со вставкой из серебра стоимостью 

<

данные изъяты>; золотое кольцо со вставкой из камня бриллиант в виде «чаши» стоимостью 

<

данные изъяты>; золотые серьги в виде «колец» с алмазной обработкой стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину признала и показала суду, что живет по соседству с потерпевшей, по просьбе которой периодически забирала ее дочь из школы и заводила домой по адресу: 

<

адрес>, куда заходила, открывая дверь ключами, оставленными для нее в потайном месте. Она в любое время без предупреждения могла зайти в жилище потерпевшей, так как ключ всегда лежал на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> из-за трудного материального положения решила похитить золотые украшения потерпевшей, для чего, зная, что в доме никого нет, взяла ключи, открыла входную дверь и зашла в дом, где в прихожей из шкафа достала шкатулку и похитила оттуда 3 пары золотых серег, золотую цепь, золотой крест и золотое кольцо. После чего шкатулку положила обратно, вышла из дома и, закрыв дверь на ключ, убрала их на место хранения. Затем похищенное сдала в комиссионные магазины 

<

данные изъяты>. Вырученные деньги потратила на личные нужды. В настоящее время причиненный ущерб возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Запасные ключи от дома всегда хранила в потайном месте, о котором знала не только семья, но и соседка ФИО6, поскольку та по ее просьбе забирала дочь и приводила домой, где и сама могла находиться, поэтому подсудимой был разрешен доступ в ее жилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, когда она находилась дома и открыла шкатулку, которая была в шкафу, обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных украшений - золотых серег виде капли со вставками из камня топаз стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, золотых серег в виде клевера со вставками из камня бриллиант стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, золотой цепи стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, золотого креста с серебряной вставкой стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, золотого кольца со вставкой из камня бриллиант в виде чаши стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, золотых серег в виде колец с алмазной обработкой стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая является для нее значительной, поскольку ее зарплата составляет 

<

данные изъяты>, супруга - 

<

данные изъяты>. В доме отсутствовали следы воздействия посторонних предметов, порядок внутри в доме нарушен не был. Впоследствии выяснилось, что ее золотые изделия были похищены соседкой ФИО6, которая в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, поэтому претензий к ней не имеет, с ней примирилась, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ей позвонила супруга ФИО1 и сообщила о пропаже из дома ювелирных украшений, которые хранились в шкатулке, в связи с чем они обратились в полицию. Соседка - подсудимая ФИО6, - помогая его семье, периодически забирала его дочь из школы и приводила домой, при этом дверь открывала оставленным ей в потайном месте ключом. Подсудимой был разрешен доступ в жилище его семьи, она могла зайти в дом без разрешения. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания:

- свидетеля ФИО3 (л.д.57) о том, что работает администратором комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 были сданы 2 пары золотых серег, золотая цепь, золотой крест. О чем составлен договор комиссии. Указанные украшения он направил в 

<

адрес> на переплавку;

- свидетеля ФИО4 (л.д.61) о том, что работает администратором комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдала золотые серьги и кольцо. Данное золото было принято на скупку без права выкупа и отправлено на переплавку в 

<

адрес>; 

- свидетеля ФИО5 (л.д.82-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 

<

данные изъяты>, где он служит на должности оперуполномоченного ОУР, обратилась ФИО1 с заявлением о краже в жилище по адресу: 

<

адрес>, золотых изделий, пропажу которых обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что с соседкой ФИО6 доверительные отношения, поэтому ей показала место хранения запасного ключа от входной двери и разрешала заходить в дом в ее отсутствие, поскольку та забирала из школы ее дочь и заводила домой. При отработке данной заявки было установлено, что похищенные золотые изделия были сданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комиссионные магазины 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, на имя ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была задержана и доставлена в отдел полиции ФИО6, от которой поступило чистосердечное признание. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> золотые изделия на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - жилой дом 

<

адрес>, откуда изъята деревянная шкатулка, следы рук (л.д.7-10);

- протоколами выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников комиссионных магазинов 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.55-56, 59-60, 74-77, 78, 79, 80, 81);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ деревянной шкатулки, которая признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности ФИО1 (л.д.63-65, 66, 67, 68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, рассказала обстоятельства совершения ею хищения, указав на место кражи золотых украшений - ящик в шкафу по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-90).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимой в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО6 обвинению. 

Вывод о совершении ФИО6 тайного хищения чужого имущества суд основывает на: признательных показаниях самой подсудимой, данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении ювелирных украшений в жилище потерпевшей, куда доступ ей был разрешен ФИО1; показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что она и ее супруг давали подсудимой разрешения на свободный доступ в свое жилище в их отсутствие; показаниях свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, которому ФИО6 после задержания чистосердечно призналась в краже имущества из дома потерпевшей, куда она имела право доступа; показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 - администраторов комиссионных магазинов, которые приобрели у подсудимой золотые изделия, о чем составили документы; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. 

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимую, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО6, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Переходя к правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий ФИО6, данную органами предварительного расследования, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ поддержал.

Защитник просил действия подсудимой квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО6 имела свободный доступ в жилище потерпевшей, у которой ежемесячный доход превышает сумму причиненного ущерба. 

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом пункт 19 названного Постановления разъясняет, что признак незаконного проникновения в жилище отсутствует, если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, а также когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО6 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, подсудимая, безусловно, действовала умышленно, ее действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний ФИО6 и характера ее действий, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала этого. Преступление является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку подсудимая противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяла из владения ФИО1 принадлежащее ей имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимой правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак кражи как «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая, сообщив место хранения ключа от входной двери своего жилища, разрешила подсудимой в любое время приходить в ее дом, то есть ФИО6 имела свободный доступ в жилой дом на законных основаниях - с разрешения самого собственника, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО6, данные показания стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствовали объективные сведения о стоимости похищенного имущества потерпевшей, судом назначена, а 

<

данные изъяты> проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рыночная стоимость золотых серег в виде «капли» со вставкой из камней топаз с учетом их эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, при условии, что масса составила 3,59 грамм; рыночная стоимость золотых серег в виде «клевера» со вставками из камней бриллиант с учетом их эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, при условии, что чистый вес составил 1,7 грамма, начало периода их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость золотой цепи с учетом ее эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, при условии, что чистый вес составил 1,47 грамма, год начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость золотого креста со вставкой из серебра с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, при условии, что чистый вес составил 0,73 грамма, год начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость золотого кольца со вставкой из камня бриллиант в виде чаши с учетом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, при условии, что чистый вес составил 1,85 грамма, год начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость золотых серег в виде «колец» с алмазной обработкой с учетом их эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, при условии, что чистый вес составил 0,55 грамма.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым по предъявленному ФИО6 обвинению снизить сумму причиненного ущерба с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшей ФИО1 о причинении ей значительного ущерба, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей составляет 

<

данные изъяты>, что намного превышает сумму ущерба, иных данных, объективно подтверждающих ее материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для обоснования данного квалифицирующего признака кражи не собрал. Оснований признавать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей не имеется, такие данные последней не представлены, также отсутствуют сведения, свидетельствующие, что хищение золотых изделий, не являющихся предметом первой необходимости, поставило ФИО1 в крайне затруднительное материальное положение. Одних показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимой по более тяжкому закону. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный без достаточных к тому оснований.

Изменение квалификации действий ФИО6 не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО6 должны быть переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, поскольку подсудимая перед нею извинилась и загладила причиненный ей вред, между сторонами достигнуто примирение, она простила подсудимую.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили производство по делу прекратить за примирением сторон, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО6 разъяснены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, проанализировав правовые позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые.

Согласно данным о личности, ФИО6 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При этом потерпевшей волеизъявление о примирении выражено добровольно, без какого-либо постороннего воздействия, причиненный вред заглажен полностью, последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и наличие выполненных условий, перечисленных в законе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, не усматривая к этому препятствий.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки. 

В судебном заседании ФИО7 после разъяснения ей положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказалась, выразила свое согласие на осуществление защиты адвокатом Шамсутдиновой Л.Ш. и согласилась возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения ее от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, должны быть взысканы с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

действия ФИО6 переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. 

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6 по части 1 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; деревянную шкатулку, хранящуюся у ФИО1, считать возвращенной ей по принадлежности.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО6 прекратить в связи с его отзывом.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 12.01.2024г.

Судья: А.Ф. Лебедева