РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 4 октября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли из общего имущества.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик являются сособственнками недвижимого имущества, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Во внесудебном порядке сособственники не достигли соглашения о реальном разделе домовладения. В связи с этим, истец просит разделить, принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество – жилой дом и земельный участок, выделив каждому в натуре часть земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, и просили провести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив долю истца в натуре по варианту, предложенному в экспертном заключении, определив истцу вновь образуемую квартиру №2, и взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ по образованию квартиры №2 в размере 174 465 рублей, 37 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предложенный в экспертном заключении вариант раздела недвижимости она признает, однако, не имеет материальной возможности выплатить истцу затраты на строительно–монтажные работы по образованию квартиры №2.

Выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются совладельцами недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вывод суда подтверждается решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03.04.2015 года, согласно которого за ФИО3 признано право на ? долю совместно нажитого имущества и свидетельством о регистрации права, согласно которому 25.06.2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земеьный участок по адресу: 

<

адрес>.

Технические данные спорного недвижимого имущества судом установлены из кадастрового паспорта и технического паспорта здания и кадастрового паспорта земельного участка, согласно которым жилой дом по 

<

адрес> имеет площадь 85,9 кв.м., введен в 1994 году в эксплуатацию; земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и имеет площадь 1200 кв.м. 

Из заключения строительно-технической экспертизы №61-с/2017 от 26.10.2017 года следует, что разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество и с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома возможно, с учетом производства строительно-монтажных работ переоборудованию и изоляции помещений жилого дома. Предлагаемый вариант раздела жилого дома предполагает внесение изменений в технические характеристики жилого дома в части затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с изоляцией помещений собственников и переоборудованием помещений. В связи с незначительным отклонением долей по предлагаемому варианту раздела от размера идеальной доли, размер компенсационных выплат не определялся. При разделе квартиры предполагается проведение следующих строительно-монтажных работ: устройство входного дверного проема в помещении № 6; возведение; кирпичной перегородки в помещении № 6, в результате чего будут образованы помещение коридора № 6 и кухни №6.1; устройство кирпичной перегородки в помещении № 5, в результате чего будут образованы помещение коридора № 5 и ванной комнаты №5.1; устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 4; закладка дверного проема между помещениями № 4 и № 7; закладка дверного проема между помещениями № 6 и № 7; отделочные работы; прокладка инженерных сетей. При этом предполагается, что в счет первой 1/2 доли необходимо выделить образуемый автономных жилой блок № 1: коридор № 1 площадью 11,0 кв.м, кухня № 2 площадью 10,2 кв.м, ванную комнату № 3 площадью 8,4 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 14,6 кв.м. – общей площадью помещений 44,2 кв.м. В счет второй 1/2 доли необходимо выделить автономных жилой блок № 2: образуемый коридор № 6 площадью 7,7 кв.м, образуемую кухню № 6.1 площадью 8,5 кв.м, образуемую ванную комнату № 5.1 площадью 6,8 кв.м, образуемый коридор № 5 площадью 5,8 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 12,0 кв.м - общей площадью помещений 40,8 кв.м. Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного блока №2 в соответствии с предполагаемым вариантом согласно локально-сметного расчета №1 составляет 174465,37 рублей. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.3 ст. 258 ГКРФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на выделе ему образуемой квартиры №2. Ответчик не возражала против выдела истцу квартиры №2. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими письменным доказательствами, суд находит, что предложенный экспертом вариант раздела не приведет к ущербу имущества других собственников, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками. В судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком и истцом, а технические документы и результаты осмотра квартиры позволили эксперту, обладающему специальными знаниями в обрасти строительства прийти к выводу о технической возможности раздела квартиры.

В связи с этим, суд считает возможным произвести раздел жилого 

<

адрес> края по варианту, предложенному в экспертном заключении № 61-с/17 от 26 октября 2017 года, с прекращением права общей долевой собственности в отношении вновь образуемых жилых помещений, выделенных в собственность ФИО1 и ФИО3 При этом, суд считает необходимым: выделить в собственность ФИО1, в счет 1/2 доли образуемую квартиру № 2, общей площадью помещений 40, 8 кв. м., из следующих помещений: образуемый коридор №6, площадью 7,7 кв.м, образуемая кухня № 6.1, площадью 8,5 кв.м, образуемая ванная комната № 5.1, площадью 6,8 кв.м, образуемый коридор № 5, площадью 5,8 кв.м, жилая комната № 4, площадью 12 кв.м.; выделить в собственность ФИО3, в счет 1/2 доли образуемую квартиру № 1, общей площадью помещений 44,2 кв.м., из следующих помещений: коридор № 1, площадью 11 кв.м, кухня №2, площадью 10,2 кв.м, ванная комната №3, площадью 8,4 кв.м, жилая комната № 7, площадью 14,6 кв.м. При этом, суд, с учетом выводов экспертизы №61-с/2017 от 26.10.2017 года считает необходимым взыскать с собственника образуемой квартиры № 1 ФИО3 в пользу собственника образуемой квартиры № 2 ФИО1 стоимость строительно-монтажных работ по образованию квартиры №2 в размере 174 465 рублей, 37 копеек.

Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка, суд принимает во внимание выводы строительно-технической экспертизы №-с/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, границы земельного участка № по 

<

адрес> края не установлены в соответствии с действующим законодательством, а фактическая площадь земельного участка значительно превышает указанную в правоустанавливающих документах, в связи с чем произвести реальный раздел земельного участка невозможно. 

Оценив заключение эксперта, выслушав процессуальных участников, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка № для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> края, ввиду отсутствия технической возможности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел 

<

адрес> края по варианту, предложенному в экспертном заключении № 2-576/17 от 26.10.2017 года, с прекращением права общей долевой собственности в отношении вновь образуемых жилых помещений, выделенных в собственность ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1, в счет 1/2 доли образуемую квартиру № 2, общей площадью помещений 40, 8 кв. м., из следующих помещений: образуемый коридор №6, площадью 7,7 кв.м, образуемая кухня № 6.1, площадью 8,5 кв.м, образуемая ванная комната № 5.1, площадью 6,8 кв.м, образуемый коридор № 5, площадью 5,8 кв.м, жилая комната № 4, площадью 12 кв.м.,

Выделить в собственность ФИО3, в счет 1/2 доли образуемую квартиру № 1, общей площадью помещений 44,2 кв.м., из следующих помещений: коридор № 1, площадью 11 кв.м, кухня №2, площадью 10,2 кв.м, ванная комната №3, площадью 8,4 кв.м, жилая комната № 7, площадью 14,6 кв.м.

Взыскать с собственника образуемой квартиры № 1 ФИО3 в пользу собственника образуемой квартиры № 2 ФИО1 стоимость строительно-монтажных работ по образованию квартиры №2 в размере 174 465 рублей, 37 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка №22 для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько