63RS0№-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указала, что ответчиком допущены нарушения её законных прав и интересов несоблюдением требований Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», выразившихся в следующем: оформление заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" в адрес АО "Почта России"; составление акта № АО "Почта России" об отключении услуги "Простая электронная подпись" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; предоставление недостоверной, не соответствующей действительности информации в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> относительно наличия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" от имени истца без ее уведомления, волеизъявления и участия.

При этом ответчик АО "Почта России" ранее заявлял, что услуга простой электронной подписи была отключена на дату ДД.ММ.ГГГГ (ответ АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, N МР 63-18/2112991 по запросу Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1146/2022), что простая электронная подпись подключена ошибочно (ответ АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N МР63-18/46278).

Истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ не было известно об услугах, в том числе "Простая электронная подпись" и согласие на электронные извещения, которые ответчик подключил без его волеизъявления и участия (как стало известно в ходе судебных разбирательств в декабре 2017 г.); истец не подключала указанные услуги, не оформляла заявлений об отключении указанных услуг, поскольку не знала об их наличии, в том числе истец не оформляла в адрес АО "Почта России" заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись".

Доказательствами вышеперечисленных нарушений являются:

1) заявление от ДД.ММ.ГГГГ (сформированное на бумажном носителе компьютерным способом - напечатанное с фактическими ошибками наименования организации, в тексте содержится наименование ФГУП, утратившее силу) незаконно оформленное от имени истца, не содержит собственно подписи истца. Истец полагает, что ответчик скрыл незаконно оформленную от его имени простую электронную подпись.

2) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оформленное от имени истца, не содержит адреса регистрации/проживания заявителя, по которому можно определить местонахождение пользователя услуг, что противоречит Приказу министерства связи и массовых коммуникаций РФ ДД.ММ.ГГГГ №. 

3) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном от имени истца, содержится номер мобильного телефона, никогда не принадлежавший истцу: +7937000000. Номер телефона относится к персональным данным. Передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных незаконна. Использование номеров телефонов даже в случае отсутствия дополнительных сведений об их владельцах также требует согласия. Ст.44.1 Закона "О связи" ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ закрепляет, что если по номеру телефона можно как-либо идентифицировать абонента, то необходимо согласие абонента.

4) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО1, не содержит полных паспортных данных истца, только серию и номер документа, удостоверяющего личность.

Между истцом и АО "Почта России" заключен с ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ публичный договор (оферта) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового ящика АО «Почта России» N 14771 в почтовом отделении 443546 Петра Дубрава путём заключения договора в почтовом отделении АО "Почта России" ОСП "Самарский почтамт", г.

<

адрес> по адресу: 443546, 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

За защитой своих интересов и прав истец неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в Волжский районный суд 

<

адрес> в отношении АО "Почта России", которое допускает нарушения закона о персональных данных, договорных обязательств по Договору оферты об аренде абонементного почтового ящика, рассмотрены следующие гражданские дела: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №.

В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению истец обратилась в Управление Роскомнадзора, неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств отключения незаконно подключенных услуг ПЭП и ЭФ22 от имени и без согласия истца ответчиком АО "Почта России" на дату, указанную ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, показаниями свидетелей подтверждается подключение услуг после указанной ответчиком даты - на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в судебном процессе по гражданскому делу 2-2328/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда.

В ответе Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13588-07/63 указано: "В ответ на запросы Управления АО "Почта России" предоставила следующие пояснения. Ваши персональные данные, обработка которых осуществлялась в личном кабинете на сайте АО "Почта России", удалены ДД.ММ.ГГГГ по Вашему заявлению, в связи с этим информация о ПЭП Заявителя не сохранилась".

Данное обстоятельство противоречит информации сайта АО "Почта России", исходя из которой сведения о простой электронной подписи хранятся 75 лет, срок действия простой электронной подписи не ограничен.

Названный ответ содержит сведения о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени якобы истца. Текст данного заявления истцом никогда не подавался, не писался, не содержит подписи заявителя - истца ФИО1, адреса, номера мобильного телефона истца, паспортные данные приведены не полностью, содержат только номер и серию документа. Данное заявление, направленное контролирующему органу АО "Почтой России", является доказательством фальсификации формирования услуг на сайте АО "Почта России" без волеизъявления и уведомления истца.

В ходе ознакомления с материалами дела в Роскомнадзоре истцу стало известно, что на основе фальсифицированного заявления от имени истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 20220816 об уничтожении персональных данных с так называемым скриншотом "выгрузки из журнала", при этом акт оформлен ненадлежащим образом, не содержит даты составления, как и скриншот "журнала выгрузки". Из "журнала выгрузки" следует, что заявление от имени истца на дату ДД.ММ.ГГГГ оформлено в почтовом отделении 443000 оператором Ф.. Со слов сотрудников почтовых отделений, почтового отделения, обслуживающего клиентов, не существует, это "технический номер" ОСП "Самарский почтамт" по адресу: 443099, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России", находящихся в свободном доступе.

Истец никогда не подключала услуги простой электронной подписи на сайте АО "Почта России" и, соответственно, не писала никаких заявлений по факту удаления указанной услуги

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N МР63-18/2112991 на запрос суда (судье Серовой С.Н.) по гражданскому делу 2-1146/2022 ответчик АО "Почта России" предоставил ответ за подписью руководителя отдела по работе с обращениями Н.: "Личный кабинет на сайте АО "Почта России" www.pochta.ru ФИО1 на текущую дату не зарегистрирован", истцу "отключены услуги ПЭП и ЭФ22".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N МР63-15/4979 на запрос суда (судье Андреевой Е.А.) по гражданскому делу N 2-2328/2022 ответчик АО "Почта России" предоставил ответ за подписью руководителя отдела по работе с обращениями Н., что "Сведениями, подтверждающими регистрацию "Личного кабинета" Заявителя в информационной системе АО " Почта России" УФМС 

<

адрес> не обладает, поскольку Абонент самостоятельно регистрируется на сайте операторе в сети Интернет по адресу: www.pochta.ru, в результате которой он получает доступ к закрытому (защищённом) разделу сайта "Личный кабинет".

При этом истец обращает внимание на то, что в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-2328/2022 ответчик не представил каких-либо заявлений от имени истца, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление ответчиком было представлено только в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> после вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик пытается ввести в заблуждение надзорный орган с целью уйти от ответственности за незаконные действия с персональными данными истца.

Ответчиком АО " Почта России" причинён моральный вред истцу. Моральные страдания выразились в том, что истцу пришлось переживать за безопасность своих персональных данных в связи с фальсификацией "личного кабинета" в АО "Почта России" от его имени, без его участия и уведомления, возможном нарушении тайны связи в связи с незаконно оформленным "личным кабинетом", волнением за сохранностью корреспонденции из-за расторжения ответчиком договора на аренду абонентского ящика. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в связи с возможным доступом к персональным данным истца, ячейки абонентского ящика третьих лиц, которые не оговорены договором. Истец был вынужден тратить время, чтобы направить досудебные претензии ответчику, направлять жалобы в прокуратуру 

<

адрес>, правоохранительные органы с целью восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд: 

1. признать незаконными действия (бездействие) ответчика АО "Почта России" в части оформления заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 и составлении акта АО "Почта России" об отключении услуги "Простая электронная подпись" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия, выразившиеся:

- в оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия,

- составлении акта 20220816 АО "Почта России" об отключении услуги "Простая электронная подпись" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия.

2. Признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия.

3. Признать недействительным акт АО "Почта России" об отключении услуги "Простая электронная подпись" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия.

4. Признать незаконной, не соответствующей действительности информацию АО "Почта России" о наличии заявления в АО "Почта России от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1, направленную в адрес Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> (согласно письма Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> на имя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 17793-07/63).

5. Возложить на ответчика АО "Почта России" обязанность внести в базу персональных данных АО "Почта России" сведений (с изданием приказа по АО "Почта России") о недействительных документах АО "Почта России" :

- заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги "Простая электронная подпись" в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия,

- акта АО "Почта России" об отключении услуги "Простая электронная подпись" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Почта России" от имени истца ФИО1 без ее уведомления, волеизъявления и участия.

6. Взыскать с ответчика АО "Почта России" компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Н. пояснила, что она является руководителем отдела по работе с обращениями граждан центра поддержки клиентов Почты России, давала ответы на обращения истца, обращений было много, приложения к ответам не готовила. Ответы подготовлены на основании сведений базы центра поддержки. База у них общая и конкретных физических лиц, являющихся источником сведений, предоставленных ей для подготовки ответов на обращения истца, назвать не может.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3Федерального закона «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 данного федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных установлены ст. 21 названного закона:

- в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, 

- в случае достижения цели обработки персональных данных 

- в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Согласно ч. 5.1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в частях 3 - 5.1 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами (ч. 6 ст. 21).

Требования к подтверждению уничтожения персональных данных утверждены Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, который не действовал в дату оформления спорного заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> было направлено обращение по вопросам фальсификации АО «Почта России» простой электронной подписи и согласия на электронные извещения. 

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» пояснило, что персональные данные истца в информационной системе АО «Почта России» удалены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным от ФИО1 отзывом согласия на обработку персональных данных. К ответу была приложена копия заявления. 

Данное заявление представляет собой набранный машинописным образом текст «прошу Вас исключить сведения о моих персональных данных из базы данных информационной системы ФГУП «Почта России» по выдаче регистрируемых почтовых оправлений с использованием простой электронной подписи. В дальнейшем все почтовые отправления буду получать под роспись в извещениях ф22». В заявлении значится, что оно подано от ФИО1, номер мобильного телефона 

<

***>, паспорт серия 3614 №. Подписи заявителя заявление не содержит. 

Истец отрицает написание и подачу в АО «Почта России» данного заявления.

Подлинник заявления ответчиком суду не представлен. 

Согласно предоставленным ответчиком сведениям данное заявление было загружено работником ответчика Ф., которая с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России» не работает, установить источник поступления заявления и обстоятельства его загрузки не представляется возможным. 

При этом суду представлены приказы: от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (на должность старшего инструктора) Ф., от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ф.

Судом установлено, что на основании заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уничтожении персональных данных ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что без согласия истца, без ее волеизъявления ответчик сформировал заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 об исключении сведений о ее персональных данных из базы данных информационной системы Почты России по выдаче регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи. На основании указанного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уничтожении персональных данных ФИО1, а также в адрес Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> направлена информация, о наличии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуг простой электронной подписи.

При установленных обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий АО «Почта России» по оформлению от имени ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о ее персональных данных из базы данных информационной системы Почты России по выдаче регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи.

Поскольку заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею не подавалось, следует признать, что составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных ФИО1 является недействительным, а также является не соответствующей действительности информация, направленная ответчиком в Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, о наличии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений об ее персональных данных из базы данных информационной системы Почты России. 

В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать АО «Почта России» внести в информационные системы АО «Почта России» сведения о недействительности заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных на основании заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Выявление факта формирования ответчиком заявления от имени истца без ее волеизъявления, факта использования данного заявления, ссылки на данное заявление в переписке с органами власти безусловно причинило моральный вред истцу. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиняемых истцу моральных и нравственных страданий (истцу пришлось испытать чувство незащищенности от произвольных действий ответчика, переживать за безопасность своих персональных данных в связи с оформлением и использованием недостоверных сведений в АО "Почта России" от ее имени, она вынуждена была обращаться в различные органы и организации за защитой нарушенных прав, нести временные затраты), принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Почта России» по оформлению от имени ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о ее персональных данных из базы данных информационной системы Почты России по выдаче регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи. 

Признать незаконными действия АО «Почта России» по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта об уничтожении персональных данных на основании заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО1 в адрес АО «Почта России», об исключении сведений о ее персональных данных из базы данных информационной системы Почты России по выдаче регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи. 

Признать недействительным акт АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных на основании заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать не соответствующей действительности информацию, предоставленную АО «Почта России» в адрес Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, о наличии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуг простой электронной подписи.

Обязать АО «Почта России» внести в информационные системы АО «Почта России» сведения о недействительности заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО1 в адрес АО «Почта России» об исключении сведений о ее персональных данных из базы данных информационной системы Почты России по выдаче регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи, сведения о недействительности акта АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных на основании заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева