Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 

<

адрес>. Ранее ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира принадлежит ей как целое. В 2015 истица в целях повышения благоустройства, без разрешительной документации осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры в части увеличения площади за счет новых помещений (совмещенного санузла и коридора). В соответствии с заключением о результатах исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 

<

адрес>, подготовленного специализированной организацией «ростовский центр судебных экспертиз», произведенная реконструкция вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, реконструкция соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. После обращения в Администрацию 

<

адрес> истцу было сообщено, что заявление было перенаправлено в 

<

адрес>, однако был получен письменный отказ с рекомендацией обратиться в суд. Истица просит суд сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. пер. молодогвардейский, 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., жилой 26,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного дома лит. А, состоящую из коридора № площадью 4,0 кв.м., кухни № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6,7 кв.м., коридора №а площадью 3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,: кв.м. Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

адрес> общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 12. Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 50,6 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истица разрешение на реконструкцию квартиры не получала, согласие собственников помещений МКД по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии отсутствует.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как истица осуществила реконструкцию без разрешительной документации и в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица ДАиГ 

<

адрес> ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав позицию ответчиков.

Представители третьего лица ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска отказать, так как проведенной реконструкцией нарушены права их доверителя, в связи с тем, что кухня истицы расположена над коридором и жилой комнатой, расположенными в квартире их доверителя. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 12, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, которая выразилась в проведении следующих работ: - демонтаж ограждающих конструкций веранды, - возведение (пристройка) новых строительных объемов здания, заключающих в себе помещения №а (коридор) и № (совмещенный санузел), - демонтаж перегородки между помещениями № и № и образование нового объема – объединенное помещение №, - частичный перенос перегородки между помещениями №№,5 и №, - заделка дверного проема в помещении №, - устройство нового оконного проема в помещении №. В результате проведенной реконструкции площадь 

<

адрес> по пер. Молодогвардейский, 12 увеличилась.

По данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по пер. Молодогвардейский, 12 в 

<

адрес> состоит из следующих помещений: № коридор площадью 4,0 кв.м., № кухня площадью 10,5 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № совмещенный санузел площадью 6,7 кв.м., №а коридор площадью 3,0 кв.м., № жилая комната площадью 8,6 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 50,6 кв.м., в том числе жилая 26,4 кв.м. 

До начала проведения работ по реконструкции, истица разрешение на производство данных работ не получала.

На обращение истицы по вопросу узаконения самовольной перепланировки в 

<

адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 12, ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право истицы на обращение с данным вопросом в суд. 

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Истицей не представлено суду доказательств, что она не имела возможности получить разрешения или согласования для проведения работ по реконструкции квартиры.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что истица обратилась в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как работы по реконструкции проведены, о чем свидетельствуют сведения технического паспорта МУПТИ и ОН об обследовании объекта учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также не следует, что, обращаясь с заявлением в администрацию 

<

адрес> в июле 2016, то есть после проведения работ по реконструкции, истица представила пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию квартиры. При этом, обращение истицы в администрацию с заявлением после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истицы к легализации объекта.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемой 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодогвардейский, 

<

адрес>, строительным нормам и правилам: - в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», т.к. на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния – II; - в части инженерно-технических решений исследуемый реконструированный объект отвечает требованиям СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация», ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1. «электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий», СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», - в части соблюдения требований механической безопасности соответствует 34-ФЗ РФ, ст. 7 «Требования механической безопасности», - в части строительных норм и правил соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п.п. 5.6-5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», - в части противопожарных норм соответствует п. 7.1.8 Сп 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 7-8 ФЗ-123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1. и п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», - в части санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается п. 9.12, п. 9.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п. 3.8 и п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях». 

Исследовательская часть указанного заключения содержит выводы о визуальном осмотре специалистом квартиры, специалист также не входит в обсуждение вопроса о прочности фундамента, глубины фундамента. Однако, учитывая, что выводы эксперта о надежности строения, прочности строения и соответствия его градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства основываются на визуальном осмотре объекта, а квартира реконструирована в отсутствие утвержденного архитектурного проекта и разрешения на реконструкцию, вывод о безопасности эксплуатации и отсутствия в результате такой эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным сделать с должной мерой вероятности. При таких обстоятельствах, суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истицей не представлено суду согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по пер. Молодогвардейский, 12 о возможности сохранения 

<

адрес> реконструированном состоянии. Напротив, из направленных в адрес суда заявлений собственников помещений указанного МКД и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что они возражают против сохранения квартиры, принадлежащей истице в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер по легализации реконструированного объекта недвижимости, отсутствие согласия собственников МКД на реконструкцию квартиры, отсутствие надлежащих доказательств соответствия квартиры в реконструированном состоянии на предмет соответствия нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.