Дело № 12-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – Напетваридзе Дениса Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 20 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 20 июня 2017 года в 18 часов 15 минут, находясь в районе дома № 21 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и положения Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – Напетваридзе Д.А., обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи 16.06.2017г., в связи с чем, на дату остановки его транспортного средства – 20.06.2017г. нормы Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им не были нарушены, поскольку не истек десятидневный срок, отведенный на выполнение обязанности по страхованию его ответственности.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица – Напетваридзе Д.А. не прибыли, уведомлены надлежащим образом, защитником представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и в районе дома № 21 по пр.Ленина ими был остановлен автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у данного гражданина отсутствует полис ОСАГО на указанное транспортное средство. ФИО1 предъявил договор купли-продажи на указанный автомобиль без даты, пояснив, что в течение 10 дней с даты его покупки имеет право управлять им без страхового полиса. По его требованию ФИО1 указал дату составления договора -16.06.2017г., однако данные о собственнике отказался вносить в ПТС, в связи с чем, в отношении указанного лица ФИО2 составил административный протокол и вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 дал пояснения, аналогичные показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Выслушав позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 исходил из того, что ФИО1 20 июня 2017 года в 18 часов 15 минут, находясь в районе дома № 21 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Это вытекает также из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако, данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из представленных материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между Ж и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер (№), (дата) года выпуска, владельцем которого, с указанной даты, являлся ФИО1

На момент управления ФИО1 – 20 июня 2017 года транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер (№), предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять данным транспортным средством.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 20 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 и его защитника Напетваридзе Дениса Александровича – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.