Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 15 марта 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 

<

дата> в 16 часов 27 минут на ХХХ км ХХХ м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога», собственник транспортного средства «Вольво FM 6Х2 тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 

<

№>, свидетельство о поверке № 

<

№> действительно до 

<

дата>.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не распоряжался. Автомобиль «Volvo FM 6х2», государственный регистрационный знак 

<

№>, был передан в аренду Б.

Заявитель ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.1 ч. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, идентификационный номер (№) 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>), согласно которым 

<

дата> в 16 часов 27 минут на ХХХ км ХХХ м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога», собственник транспортного средства «Вольво FM 6Х2 тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

№> допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, представленные документы: копия страхового полиса ХХХ № 

<

№> от 

<

дата>, копия договора аренды грузового автомобиля № 

<

№> от 

<

дата>, копия акта приема-передачи автомобиля, копия паспорта полуприцепа «Kassbohrer CS контейнеровоз», копия путевого листа грузового автомобиля № 

<

№>, а также поступившее в суд заявление Б. о том, что он управлял транспортным средством 

<

дата>, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 16 часов 27 минут транспортным средством, собственником которого является ФИО1, находилось во владении иного лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова