Дело №2-172/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000060-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 февраля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./ , 

истца /ФИО2./ ,

представителя истца /ФИО3./ ,

представителя ответчика /ФИО4./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2./ к акционерному обществу «Минудобрения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском к АО «Минудобрения» о восстановлении на работе в должности аппаратчика фильтрации 4 разряда цеха ПФУ АО «Минудобрения», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность с 28.08.2000 по 22.05.2023 в АО «Минудобрения» в цехе производства фосфорных удобрения на должности аппаратчика 4 разряда. 22.05.2023 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за давления и принуждения к увольнению со стороны работодателя. Причиной этому послужило то, что между истцом и начальником другого цеха /З/ , а также его супругой /Х/ сложились неприязненные отношения, которые впоследствии переросли в открытый конфликт, в ходе которого истец оскорбила их, из-за чего была привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Истец предполагает, что /З/ мог негативно высказаться о ней и её личных и деловых качествах в разговорах с руководителем, что могло привести к формированию у руководства негативного отношения к ней. С точки зрения истца, указанное обстоятельство могло привести к тому, что ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что ей будет трудно работать в коллективе после возникшего конфликта. Сложившиеся обстоятельства в конечном итоге привели к тому, что истец, находясь в состоянии психологического стресса, написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истец не имела намерения увольняться с занимаемой должности, подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением. 

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила суд о восстановлении на работе в должности аппаратчика фильтрации 4 разряда цеха ПФУ АО «Минудобрения», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2023 по 26.02.2024 года в сумме 466 816 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 98-99). 

В судебном заседании истец /ФИО2./ и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, /ФИО3./ поддержали исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Минудобрения» по доверенности /ФИО4./ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 50-51, 52-53).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора /ФИО1./ , который полагал правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 24.08.2000 /ФИО2./ была принята на работу с 28.08.2000 на должность уборщика производственных помещений цеха ПФУ АО «Минудобрения» с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 54-55).

01.08.2008 с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому работник с 04.08.2008 осуществляет работу в Агрегате №2 (в составе: Цех производства фосфорных удобрений (Технологическая служба) по профессии (должности) Аппаратчика кристаллизации квалификации 4 разряда, работа основная, должностной оклад 6 973 рубля (л.д. 57).

22.05.2023 года /ФИО2./ на имя генерального директора АО «Минудобрения» было подано заявление о её увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем просит считать 22.05.2023 (л.д. 27).

Приказом № от 22.05.2023 /ФИО2./ была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 56).

С указанным приказом истец была ознакомлена 22.05.2023.

Согласно подписи, в книге регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним (по алфавиту) отдела по работе с персоналом АО «Минудобрения», в день увольнения /ФИО2./ получила трудовую книжку № от 24.07.1995 года (л.д. 63-65), а также с нею был произведен расчет (л.д. 83-84, 85).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.07.2023, в которой она требовала о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула (л.д. 66-70).

28.07.2023 истцу направлен ответ на претензию №, в котором указано, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 22.05.2023, истец не уведомляла работодателя о каких-либо действиях со стороны начальника цеха ПФУ, его жены или иных работников общества по принуждению уволиться с работы. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением с конкретного числа 22.05.2023 и работодатель, не имея возражений, оформил увольнение с этой даты, окончательный расчет произведен, трудовая книжка выдана, таким образом, расторжение трудового договора произведено в соответствии с трудовым законодательством законно (л.д. 71). 

Данный ответ направлен истцу по адресу: 

<

адрес> получено лично /ФИО2./ 05.08.2023 (л.д. 72).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель /Е/ пояснил, что, он приходится истцу супругом. Между ним и начальником базы комплектации /З/ произошел конфликт, в результате которого ему пришлось перевестись в другой цех. /ФИО2./ узнала об этом и написала жене /З/ - /Х/ sms-сообщение оскорбительного содержания, за, что была привлечена к административной ответственности. Ему люди говорили, что после этого /З/ стал добиваться её увольнения. Истец /ФИО2./ намерений добровольно уволиться с работы не имела, т.к. у них имеется непогашенный кредит. Она рассказала ему, что ей позвонили с работы и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения супруга была подавлена, пыталась записаться на прием в юридическую службу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Щ/ суду пояснила, что она до 2019 года работала вместе с истцом в АО «Минудобрения». В период её работы в указанной организации её также, как и истца пытались уволить, но она вовремя обратилась в трудовую инспекцию. В телефонных разговорах истец /ФИО2./ рассказывала ей, что её хотят уволить, однако увольняться по собственному желанию она не хотела. 

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, согласно которому /ФИО2./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 86-88).

В ходе рассмотрения дела /ФИО2./ и её представитель ссылались на то, что намерения увольняться она не имела, администрацией работодателя на неё оказывалось давление с целью понудить к увольнению по собственному желанию. Причиной этому послужил её конфликт с /З/ и его супругой /Х/ 

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела /ФИО2./ не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца. По мнению суда, все доводы истца основаны на предположениях и слухах, которые не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела имеется подписанное истцом /ФИО2./ заявление от 22.05.2023, в котором она просит генерального директора АО «Минудобрения» уволить её с занимаемой должности по собственному желанию, последним рабочим днем просит считать 22.05.2023 (л.д. 27). 

Судом также было установлено, а истцом не оспаривалось, что при увольнении истец под расписку получила трудовую книжку с записью об увольнении, ответчик произвел с истцом окончательный расчет. Замечаний и заявлений по процедуре увольнения не имела. 

Довод истца о том, что в момент написания заявления она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с давлением, оказываемом на неё работодателем, судом расценивается как способ защиты своих прав, поскольку волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. Сам факт наличия волнения при написании заявления об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения.

По убеждению суда, расторжение трудового договора и написание заявления об увольнении 22.05.2023 года, явилось добровольным волеизъявлением истца. 

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, возражений со стороны работодателя не поступило, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соответствующей договоренности о прекращении трудовых правоотношений. Кроме того, работодатель пошел навстречу работнику и разрешил уволиться без срока отработки. 

Обстоятельства написания истцом заявления об увольнении, представленные доказательства, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий по реализации намерения расторгнуть договор по собственному желанию, осознании им сути написанного заявления об увольнении по собственной инициативе и его последствий.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. 

Издание ответчиком приказа № от 22.05.2023 года об увольнении /ФИО2./ не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, нарушения трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется.

Каких-либо отметок о несогласии истца с приказом об увольнении от 22.05.2023 года указанный документ не содержит.

В связи с тем, что последним днем работы /ФИО2./ являлось 22.05.2023 года, указанный день являлся также последним днем, когда /ФИО2./ могла отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого ей сделано не было.

Сам факт обращения /ФИО2./ через продолжительное время с претензией к работодателю не свидетельствует о том, что написание заявления произошло под принуждением.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, также не подтвердили наличие заинтересованности работодателя в увольнении истца, давлении на неё с целью увольнения с работы, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для восстановлении её на работе судом признаны несостоятельными.

Кроме того, ответчиком АО «Минудобрения» сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ (л.д. 50-51).

Истец /ФИО2./ в свою очередь, просила данный срок восстановить, указав на невозможность обратиться в суд ранее из-за того, что юрист, с которым она заключила договор на оказание юридических услуг, не разъяснил ей о наличии месячного срока для обращения в суд (л.д. 7-11). 

Оценивая данные заявления сторон, суд исходит из того, что в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в материалы дела представлены следующие доказательства.

Копия договора оказания юридических услуг № от 14.07.2023, заключенного между ИП /Ш/ и /ФИО2./ В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде, восстановление на работе. Стоимость работ составила 40 000 рублей (л.д. 32-34, 35). 

В свою очередь, представитель ответчика АО «Минудобрения» указал на следующее. 24.07.2023 от истца в адрес работодателя поступила претензия с требованием о восстановлении на работе, однако уже на тот момент месячный срок истцом был пропущен. Ответ АО «Минудобрения» об оставлении претензии без удовлетворения получен лично /ФИО2./ 

<

Дата обезличена>, однако только 15.01.2024 от истца в адрес ответчика поступило исковое заявление от 11.01.2024, т.е. спустя более 7 месяцев со дня выдачи трудовой книжки. Указание истца о том, что она вела переговоры с работодателем, не соответствуют действительности, т.к. истец не вела никаких переговоров ни с генеральным директором АО «Минудобрения» /Г/ , ни с директором по управлению персоналом и социальному развитию /Н/ Довод истца о том, что её неправильно проконсультировал юрист подлежит отклонению, т.к. она обратилась к юристу за пределами месячного срока для обращения в суд только 14.07.2023 (л.д. 50-51). 

Оценивая перечисленные доказательства по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд исходит из того, что истец /ФИО2./ была уволена 22.05.2023 и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет. 

Также истец /ФИО2./ узнала об отказе в удовлетворении её претензии в восстановлении на работе 05.08.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае процессуальный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 22.05.2023. 

Вместе с тем настоящий иск направлен в суд нарочно 11.01.2024 (л.д. 14).

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено суду ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что она обратилась за помощью к юристу, а он неправильно разъяснил ей нормы действующего законодательства, не являются уважительной причиной, при этом к юристу истец обратилась лишь 14.07.2023, то есть за пределами месячного срока.

Обращение в суд 11.01.2024, то есть после 7 месяцев со дня, когда истец узнала о своем увольнении и получила трудовую книжку, свидетельствует о значительном пропуске работником срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления в названный период, поскольку все указанные истцом обстоятельства не являются уважительными.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения как ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, так и для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и оставшихся производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду значительного пропуска истцом процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО2./ к акционерному обществу «Минудобрения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 г.